Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-22013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22013/2021
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-22013/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган) как с заявителя по делу денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина и денежных средств в размере 25 684 рублей 84 копейки в качестве понесенных расходов.

13 июня 2023 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей.

Определением от 12.07.2023 объединены в одно производство заявления управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и взыскании судебных расходов с налогового органа и заявление налогового органа о возврате денежных средств с депозита суда.

Определением от 15.11.2023 перечислены управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 17.08.2021, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего. Взысканы с налогового органа в пользу управляющего денежные средства в размере 50 684 рублей 84 копейки, в том числе 25 000 рулей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, 25 684 рублей 84 копеек в счет возмещения судебных расходов, за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления налогового органа о перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 изменено в части взыскания расходов с МРИ ФНС № 24 по РО в пользу ФИО2 Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 273 рубля 34 копейки, в том числе 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, 25 273 рубля 34 копейки в счет возмещения судебных расходов, за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований управляющего отказать, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что управляющий необоснованно увеличил свои расходы по делу о банкротстве должника при ведении процедуры реализации имущества гражданина на вознаграждение управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей и 10 336 рублей 96 копеек за обязательные публикации при ее введении, поскольку управляющий не провел мероприятия по установлению фактического наличия автомобиля, сделав выводы о возможности его реализации и обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Отсутствие информации о местонахождении имущества не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. управляющий не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства в конкурсную массу должника. Возложение судом обязанности по возмещению расходов и вознаграждения на заявителя при наличии у должника транспортного средства является необоснованным, так как доказательства утраты или уничтожения спорного объекта в материалы дела не представлены.

Управляющий в своей жалобе просит отменить судебные акты и взыскать полностью все расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) производство по делу № А53-22013/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

15 июня 2023 года в суд поступило заявление управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, а также о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина и понесенных расходов. В свою очередь, налоговый орган как заявитель по делу возражал против возложения на него обязанности по выплате вознаграждения и компенсации расходов и ходатайствовал о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей финансового управляющего судами не установлено.

Заявляя о наличии у должника имущества, налоговый орган не указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что имеется имущество, за счет выручки с которого возможно было удовлетворить требования управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области от 20.04.2023, сведения о составлении административных материалов в отношении спорного транспортного средства за период с 11.05.2022 по 19.04.2023 не значатся. Сведения о передвижении транспортного средства по территории Ростовской области согласно данным СПО «Паутина» не значатся. Сведения об участии в ЖТП на территории Ростовской области не значатся. Управляющий установил, что должник отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден от наказания в конце 2022 года. Установить местонахождение транспортного средства управляющему не удалось. Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, перспективы выявления имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру, также отсутствуют. Ввиду чего в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения.

Суды установили, что в деле о банкротстве должника применены две процедуры банкротства: процедура реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации имущества гражданина. Следовательно, суды правильно указали, что подлежат выплате арбитражному управляющему 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за каждую процедуру. При этом денежные средства в размере 25 000 рублей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены налоговым органом на депозитный счет суда при подаче заявления, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 592186. Поэтому вознаграждение управляющего за процедуру реструктуризации подлежит выплате посредством перечисления денежных средств с депозитного счета суда, а вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Изменяя определение в части взыскания расходов с налогового органа в пользу управляющего, суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел, что в процедуре банкротства должника управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ 7 сообщений, подлежащих обязательному опубликованию, и 4 сообщения, не подлежащих обязательному опубликованию, отметил, что отраженные в отчете сведения о расходах на процедуру банкротства гражданина включали в себя расходы на опубликование 9 сообщений, из которых сообщения от 01.11.2022 (расходы в размере 451 рубль 25 копеек) и 18.08.2022 (расходы в размере 451 рубль 25 копеек) относятся к числу сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о расходах на проведение процедур банкротства гражданина составлены без учета указанных выше сообщений от 01.11.2022 и от 18.08.2022, в связи с чем общая сумма понесенных расходов на процедуру банкротства гражданина составила 26 173 рубля 34 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы на обслуживание оргтехники не могут быть соотнесены исключительно с банкротством должника, в связи с чем их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве должника представляется необоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции из общей суммы подлежащих взысканию с заявителя расходов на процедуру обосновано исключил расходы на обслуживание оргтехники в сумме 900 рублей, отметив, что с налогового органа в пользу управляющего подлежат взысканию расходы на процедуру в размере 25 273 рублей 34 копеек.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-22013/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова