Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А60-11007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11007/2024
17 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11007/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОНДОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о взыскании 538 694 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ: не явились, извещены.

от ответчика ГУ ФССП по Свердловской области: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.



Заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024 г.

Судом приобщен к делу совместный отзыв ответчиков на исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела суд уточнил первого ответчика и определил считать одним из ответчиков по делу Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.06.2024 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, не исполнили определение суда от 22.04.2024 г., суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 08.07.2024 г.

Суд приобщил к делу дополнения к совместному отзыву ответчиков, поступившие 20.06.2024 г.

От истца 01.07.2024 поступило дополнительное обоснование исковых требований от 26.06.2024г., а также ходатайство от 08.07.2024 г. о рассмотрении дела в ЕГО отсутствие. Указанные документы суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 г. по делу № А60-50221/2017 с ООО "Молоко Урала" в пользу ООО "Йондоз" взыскана задолженность за поставленное молоко в размере 851414 руб., 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81045 руб., госпошлина 21649 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Взыскатель направил в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга (далее - РОСП) исполнительный лист № ФС № 027012226 от 14.04.2018г, возбуждено исполнительное производство № 71480/18/66004-ИП от 06.11.2018. На момент возбуждения исполнительного производства сумма непогашенной задолженности по договору с 851414 руб. уменьшилась до 541000 руб. (прил.2).

Как следует из Сводки по названному исполнительному производству взыскание не производилось (прил.З стр 1, «перечислено - 0 руб»), вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.03.2021г.

Взыскатель вновь неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, однако должностные лица РОСП, поступая противоправно, уклонились от разрешения этих заявлений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023г бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано незаконным (прил.4).

Должник сократил сумму непогашенной задолженности перед взыскателем по договору до 421000 руб (прил.5). В связи с чем, по состоянию на 14.02.2024г общая сумма взыскания по исполнительному документу составляет 538694 руб. (421000 руб +81045 руб. + 21649 руб. +15000 руб.).

В отношении ООО "Молоко Урала" на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация (номер выгрузки информации указан) о том, что активы должника в 2018 - 2021гг составляли более 35 млн. руб. (прил. 7 стр 2; прил. 8, стр 2), а в 2022г должник вывел все активы (прил. 7, стр 2, 3). Многомиллионные активы должника, на которые могло быть обращено взыскание, были утрачены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя. Верховный суд РФ признает, что данные сервиса «Прозрачный бизнес» можно использовать как доказательство в суде и указал на необходимость оценки этих доказательств (Определение № 305-ЭС21-4104(3) по делу № А40-84439/2019).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, ..." разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Взыскатель вел себя добросовестно, постоянно запрашивал информацию о ходе исполнительного производства, а так же полагая, что в действиях руководителя ООО «Молоко Урала» содержатся признаки состава преступления, обратился в РОСП с сообщением о преступлении (КУСП №22.08650005.11 от 30.03.2022г), однако надлежащая проверка не проводилась, даже руководитель должника не опрашивался.

Таким образом, общая сумма взыскания, указанная в исполнительном документе, составляет 538694 руб. (прил.5). С момента возбуждения исполнительного производства должник обладал многомиллионными активами, на которые могло быть обращено взыскание (прил.7; прил. 8), однако судебный пристав-исполнитель не осуществлял надлежащих эффективных исполнительных действий (прил.6, стр 2, абз 3), для Истца неблагоприятные последствия наступили из-за преступной халатности и из-за бездействия судебного пристава-исполнителя (прил. 4; прил. 6, стр 2, абз 3).

Таким образом, истец просил взыскать в пользу ООО "Йондоз" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 538694 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики представили следующие доводы.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ООО Молодо Урала судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в ФНС России.

Так, согласно полученным ответам из кредитных организаций, на имя должника-организации открыты расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА" Судебном приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредиткой организации.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД по Свердловской области, на имя должника-организации автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

На депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства не поступали.

В соответствии ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вре|ца, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Часть 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условцй ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконнее действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратись взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнен^ судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует вывод, что истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения - это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из этого следует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение е^иу материального ущерба Главным управлением.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ:

- истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности ФССП Рссии;

- отсутствует вина ФССП России и соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.20 J7 № 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированнърс выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях.

Взыскатель вступал с данным должником в договорные правоотношения добровольно, в результате которых возник долг, являясь самостоятельном субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. Российская Федерация не является лицо^, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не исполняют свои обязательства.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование; о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, а также утраты возможности взыскания долга.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должника. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в данном случае материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца спорных убытков.

Фактически вся позиция истца сводится к тому, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал многомиллионными активами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не осуществлял надлежащих эффективных исполнительных действий. В результате, по утверждению истца, в 2022 г. должник вывел все активы, которые в 2018 – 2021 г.г. составляли более 35 млн. руб.

Поэтому, как полагает истец, многомиллионные активы должника, на которые могло быть обращено взыскание, были утрачены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Также истец ссылается на то, что в 2019 – 2020 г.г. должник погасил перед взыскателем (истцом) часть задолженности.

Между тем, довод о наличии многомиллионных активов у должника в 2018-2021 г.г. и об их выводе в 2022 г. истец основывает исключительно на данных бухгалтерской отчетности должника, приложенной к исковому заявлению. При этом доказательства того, что достоверность данной бухгалтерской отчетности проверялась и была подтверждена, а также действительного наличия у должника всех тех активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, и фактический состав этих активов (для, как минимум, примерной оценки данных активов на предмет их реальной ценности и оборотоспособности), материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно указанной бухгалтерской отчетности подавляющее большинство активов должника в 2017 – 2019 г.г. (более 34 млн. руб.) составляли финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, а большую часть пассивов в этот же период – долгосрочные и краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность. При таких обстоятельствах невозможно говорить об удовлетворительном финансовом положении должника, как позволяющем реально удовлетворить в полном объеме требования истца.

Этот вывод также подтверждает приведенный ответчиками довод, неопровергнутый истцом, о том, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в разные периоды времени, в том числе, в 2018 г., в отношении должника не были обнаружены денежные средства на счетах должника, автотранспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее должнику (согласно ответам соответствующих органов и организаций).

Следует отметить, что им сам истец приложило к исковому заявлению сводку по исполнительному производству, из которой видны факты направления судебными приставами-исполнителями в 2018 – 2021 г.г. неоднократных запросов в адрес кредитных организаций, органов ГИБДД и Росреестра, налоговых органов, операторов связи и т.д. в отношении должника и его имущества.

Это обстоятельство опровергает довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя как причину утраты активов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалы дела не подтверждают, что у должника в действительности имелись денежные средства или другое имущество, за счет которого в рамках исполнительных действий требования истца к должнику могли быть полностью удовлетворены, и что данные денежные средства (имущество) были утрачены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, суд отмечает, что фраза начальника РОСП, которую в исковом заявлении и в дополнительном обосновании исковых требований цитирует истец, сама по себе не подтверждает наличие у должника реальной возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца.

Также суд отклоняет ссылку истца на решение от 06.02.2024 по делу № А60-38415/2023, которое он считает аналогичным настоящему делу, поскольку данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, итоговый судебный акт апелляционной инстанции в настоящее время по нему отсутствует. Следовательно, данное решение в законную силу не вступило.

Как следует из абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд признал иск не подлежащим удовлетворению и отказал в нем.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин