Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-119944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119944/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арском" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул. д.6, литер А, пом. 122, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2019

ФИО2, дов. от 03.06.2019

- от ответчика: ФИО3, решение от 21.08.2014



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» (далее – ответчик) 6 918 510,16 руб. задолженности по договорам подряда; 691 851,02 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора подряда:

- от 06.10.2016 № 19 на выполнение работ по устройству фасада, изготовление и монтаж окон и витражей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <...>, литер А;

- от 14.02.2017 № 07/17 на выполнение работ по монтажу системы внутреннего энергоснабжения и прокладки наружной сети 2КЛ 0,4 Вт от ТП № 11 до ГРЩ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, <...>, литер А.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договорами работы на общую сумму 8 918 510,16 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 6 918 510,16 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2 договоров неустойки, размер которой, с учетом 10% ограничения составила 6 91 851,02 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные спорными договорами работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком без возражений; заказчиком произведена частичная оплата.

Возражая против доводов истца, ответчик, ссылаясь на акт обследования объекта от 07.05.2018; уведомления о расторжении спорных договоров от 30.06.2017 № 27 и от 06.08.2018 № 182; акт расхождения фактических объемов и проектных по договору от 06.10.2016 № 19; письмо от 24.03.2017; предписание от 19.06.2017, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а именно не выполнил надлежащем образом и в объеме согласованном сторонами, монтажные работы на объекте, предусмотренные договорами и Техническим заданием; не устранил нарушения и отклонения от технической документации, строительных норм и правил.

Между тем, фактически представленные ответчиком документы носят односторонний характер и по этой причине не могут служить свидетельством того, что выявленные в ходе их составления дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ истцом. В деле отсутствуют доказательства направления этих документов в адрес ответчика.

Представленное ответчиком в материалы дела мнение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА А+» № 06-05/19 от 31.05.2019 этого обстоятельства также не подтверждает.

Ответчик проведение осмотра результата работ с участием истца надлежащим образом не организовал, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком, письмо от 22.05.2019 и мнение эксперта, были направлены истцу после обращения в суд.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал, что факт выполнения полного объема работ подтвержден сторонами путем подписания двусторонних актов КС-2, КС-3.

Недостатки, указанные в акте 07.05.2018 и мнении специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА А+» № 06-05/19 от 31.05.2019, носят явный характер, и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ; не свидетельствуют о наличии несоответствия объемов работ. Поскольку они составлены по истечении длительного времени с момента приемки работ (2017 год) и установить, существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено, акт таких выводов не содержит.

Надлежащих доказательств того, что заказчик заявлял ответчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 6 918 510,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой, с учетом 10% ограничения, составил 61 052 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арском» 6 918 510,16 руб. задолженности по договорам от 06.10.2016 № 19 и от 14.02.2017 № 07/17; 691 851,02 руб. неустойки (10%); 61 052 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.