Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-39638/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-39638/2023
г. Краснодар
15 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» передать ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» техническую и иную документацию на многоквартирный дом №12 мкр. Парус г. Геленджик, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящие в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

при участии:

от ООО УК «Заря»: ФИО1 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику об обязании ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» передать ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» техническую и иную документацию на многоквартирный дом №12 мкр. Парус г. Геленджик, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящие в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А32-46596/2023.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

08.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 15.11.2023. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Судом ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А32-46596/2023 рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Судом установлено, что основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:

- однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

- идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;

- наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 №Ф01-8759/2020 по делу №А82-6114/2019).

Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 №Ф04-791/2019 по делу №А75-6427/2018).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 №Ф03-4948/2020 по делу №А73-9144/2018).

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства - осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает: действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований; тождественность сторон спора; не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки; насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов

Судом установлено, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению. Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность доказывания эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для объединения дел в одно производство отсутствуют. При этом такое объединение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу с учетом того, что препятствия для рассмотрения дела по существу в судебном заседании не имеется.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что ООО УК «Заря» осуществляет управление многоквартирным домом №12 мкр. Парус г. Геленджика с 01.06.2023 на основании протокола общего собрания собственников №2/2023 от 10.07.2023, договора управления многоквартирным домом от 10.07.2023 решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №1965/1 от 16.05.2023.

При этом ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Монолит-строй».

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу выше приведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом, подлежащая передаче вновь, избранной управляющей организации ООО УК «Заря» не передана, а именно отсутствуют:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая оригинал технического паспорта многоквартирного дома;

- проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; газоснабжения, вентиляции, технические условия;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, акты опломбировки общедомовых приборов учета энергоресурсов, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики. год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- протоколы общих собраний и техническую документацию на ненесущие конструкции многоквартирного дома (мансардные окна, козырьки, входные группы и т.д.), устроенные после строительства дома и не предусмотренные проектной документацией;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акты весеннего и осеннего осмотров, паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования, акты разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения. газоснабжения, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- журналы заявок и обращений жителей по вопросам качества услуг и работ, акты осмотров и акты выполненных работ по таким заявкам и обращениям за период управления;

- документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после . установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременение, е приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- акты технического состояния объектов, расположенных на земельном участке многоквартирного дома;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- протоколы общих собраний с решениями (бюллетенями) собственников помещений в многоквартирном доме;

- отчет о выполнении; договора управления многоквартирным домом за период управления;

- поквартирные карточки на жилые помещения, документы о праве собственности на жилые и нежилые помещения;

- иная, имеющаяся в наличии, документация, связанная с управлением многоквартирным домом;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.;

ООО УК «Заря» направляло ответчику требование о необходимости передачи технической документации на указанный дом, однако техническая документация, ключи и коды не были переданы.

Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика от передачи технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении законного права на управление многоквартирным домом.

В исковом заявлении истец ссылается на выполнение обязанностей по управлению МКД на основании Решения ГЖИ от 16.05.2023 №1965/1.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено более позднее Решение ГЖИ от 18.07.2023 №3118, согласно которому деятельность по управлению спорным МКД осуществляет ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ответчик).

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 19, 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» после смены управляющей компании вся техническая н иная документация на МКД, необходимая для управления домом, должна была быть передана по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней вновь избранной управляющей компании.

Порядок передачи документации от прежней управляющей компании к вновь избранной установлен Постановлением Правительства РФ от 15.05.213 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Вместе с тем, истцом утрачено право истребовать у ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» техническую документацию на МКД, поскольку управление данным МКД на основании Решения ГЖИ от 18.07.2023 №3118 осуществляет именно ответчик.

Техническая документация должна находится в действующей управляющей организации МКД в полном объеме для выполнения ею своих обязательств по договору управления и надлежащего содержания общего имущества МКД, а также во избежание неблагоприятных последствий в результате проверок надзорным органом требований действующего жилищного законодательства, в том числе и лицензионных требований к управляющим организациям.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, техническая и иная документация, необходимая для управления МКД, должна передаваться прежней управляющей компанией вновь избранной в объеме, необходимом для выполнения ею своих обязательств по договору управления и надлежащего содержания общего имущества МКД, а также во избежание неблагоприятных последствий в результате проверок надзорным органом требований действующего жилищного законодательства, в том числе и лицензионных требований к управляющим организациям.

Таким образом, правом истребовать техническую документацию на МКД наделена та управляющая компания, которую выбрали собственники и наделили правом осуществлять управление МКД,

ООО УК «Заря» не является управляющей организацией МКД в связи с избранием в качестве таковой ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ».

С учетом изложенного, ООО УК «Заря» не имеет законных оснований для предъявления требований по истребованию технической документации на многоквартирный дом №12 мкр. Парус г. Геленджик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 №15АП-1116/2023 по делу №А32-22795/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 №15АП-9504/2020 по делу №А53-3074/2020.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов