Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А19-7748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7748/2019
г. Иркутск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

о взыскании 4 355 053 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибСтрой» (далее – ООО СК «ВостСибСтрой», ответчик) с требованием о взыскании 4 355 104 рублей 20 копеек – задолженности и пени по договорам подряда № СК/142 от 20.08.2018, № СК/188 от 10.10.2018, № СК/199 от 15.11.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль.

В судебном заседании 10.06.2019 в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 17 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил суду уточнение иска, в котором просит взыскать с ООО СК «ВостСибСтрой» 4 355 053 рубля 46 копеек, из них 4 350 010 рублей 31 копейка – задолженности и пени по договорам подряда № СК/142 от 20.08.2018, № СК/188 от 10.10.2018, № СК/199 от 15.11.2018, 5 043 рубля 15 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление и расписка представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «ВостСибСтрой» (заказчиком) и ООО «Основа» (подрядчиком) заключен договор №СК/199 от 15.11.2018, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственным силами из собственных материалов, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил работы по бурению лидерных скважин d350 мм под массовое погружение свай, по объекту: «Тайшетский алюминиевый завод-4», далее (Объект).

Объем работ определяется на основании проектной документации. Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора указанная техническая документация передана ему, оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую Подрядчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора № СК/199 от 15.11.2018 цена договора составляет 1 462 480 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (18%), является окончательной и изменению не подлежит. Цена договора определена на основании расчета договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора №СК/199 от 15.11.2018: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены с 15.11.2018 по 29.12.2018.

Пунктом 2.4. договора № СК/199 от 15.11.2018 определено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 20 дней месяца следующего за расчетным месяцем после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также между ООО СК «ВостСибСтрой» (заказчиком) и ООО «Основа» (подрядчиком) заключен договор № СК/188 от 10.10.2018, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственным силами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил работы по погружению свай 300-300, по объекту: «Тайшетский алюминиевый завод, Центральный административно-бытовой корпус. Блок 1», далее (Объект).

Объем работ определяется на основании проектной документации. Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора указанная техническая документация передана ему, оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую Подрядчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора № СК/188 от 15.11.2018 цена договора составляет 745 849 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (18%), является окончательной и изменению не подлежит. Цена договора определена на основании расчета договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определен пунктом 3.1. договора № СК/188 от 10.10.2018: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены с 10.10.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 2.4. договора № СК/188 от 10.10.2018 определено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 20 дней месяца следующего за расчетным месяцем после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, между ООО СК «ВостСибСтрой» (заказчиком) и ООО «Основа» (подрядчиком) заключен договор № СК/142 от 20.08.2018, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственным силами в объемах, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил работы по бурению лидерных скважин d350 мм, погружению ж/б свай сечением 400*400мм, корпус электролиза №1,№2, на объекте: «Тайшетский алюминиевый завод-3» (корпус электролиза №1), далее (Объект).

Объем работ определяется на основании проектной документации. Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора указанная техническая документация передана ему, оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую Подрядчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора № СК/142 от 20.08.2018 стоимость работ, оказываемых Подрядчиком по договору, составляет 8 184 004 рубля 22 копейки, с учетом НДС (18%). Стоимость работ определена на основании Приложения №1.

Дополнительным соглашение № 1 от 29.10.2018 к договору № СК/142 от 20.08.2018 стоимость работ по договору уменьшена до 3 886 659 рублей 93 копеек.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора № СК/142 от 20.08.2018: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены с 20.08.2018 по 20.10.2018.

Пунктом 2.4. договора № СК/142 от 20.08.2018 определено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 20 дней месяца следующего за расчетным месяцем после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы ответчику работы в общей сумме 4 850 010 рублей 31 копейка, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.11.2018 на сумму 339 300 рублей 74 копейки, № 1 от 23.10.2018 на сумму 624 049 рублей 64 копейки, № 1 от 20.10.2018 на сумму 879 456 рублей 55 копеек, № 1 от 28.09.2018 на сумму 3 007 203 рубля 38 копеек; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2018 на сумму 339 300 рублей 74 копейки, № 1 от 23.10.2018 на сумму 624 049 рублей 64 копейки, № 1 от 20.10.2018 на сумму 879 456 рублей 55 копеек, № 1 от 28.09.2018 на сумму 3 007 203 рубля 38 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в сумме 500 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 350 010 рублей 31 копейка.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № СК/188 от 10.10.2018, № СК/199 от 15.11.2018, № СК/142 от 20.08.2018 суд считает, что по своей природе они являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № СК/188 от 10.10.2018, № СК/199 от 15.11.2018, № СК/142 от 20.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с пунктами 1.2 договоров и Приложением №1 к договорам, сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 договоров.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договоров №СК/188 от 10.10.2018, №СК/199 от 15.11.2018, №СК/142 от 20.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 850 010 рублей 31 копейка рублей, что подтверждается вышеназванным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам № СК/188 от 10.10.2018, № СК/199 от 15.11.2018, № СК/142 от 20.08.2018 от 17.08.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 350 010 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.20 договоров №СК/188 от 10.10.2018, №СК/199 от 15.11.2018, №СК/142 от 20.08.2018 стороны согласовали условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,001% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с последними уточнениями исковых требований начислил ответчику неустойку в сумме 5 043 рубля 15 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и размера неустойки 0,001% за период с 21.11.2018 по 28.02.2016, с 23.10.2018 по 28.02.2016, с 21.12.2018 по 28.02.2016.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2016, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 043 рубля 15 копеек подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 44 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 12.03.2019. С учетом уменьшения исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 44 775 рублей.

В связи с изложенным истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль. В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 775 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 рубль, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 15 000 рублей – вознаграждение представителя, 2 241 рубль – расходы по уплате налога на доходы физических лиц.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание услуг от 12.03.2019;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019;

- платежное поручение № 58 от 12.03.2019 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение № 59 от 12.03.2019 на сумму 2 241 рубль.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 ООО «Основа» (заказчик) заключило договор с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать услуги направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО СК «ВостСибСтрой» задолженности по договорам №СК/188 от 10.10.2018, №СК/199 от 15.11.2018, №СК/142 от 20.08.2018 от 17.08.2015.

Срок оказания услуг: с 21.12.2018 по 15.02.2019, Исполнитель осуществляет подготовку и направляет исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора на оказание услуг от 12.03.2019 определено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 241 рубль, в том числе НДФЛ 13%- 2 241 руб., в частности, 15 000 – подготовка и подача искового заявления, а также участие в Арбитражный суд Иркутской области.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора об оказании услуг Ригер К.Я. составила исковое заявление и расчет суммы исковых требований к нему, составила уточнение исковых требований, участвовала в предварительном судебном заседании 27.05.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг и уплаты НДФЛ в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 58 от 12.03.2019 на сумму 15 000 рублей и № 59 от 12.03.2019 на сумму 2 241 рубль. В назначении платежа указана ссылка на спорный договор и указание на уплату НДФЛ.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена в суд исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявление об уточнении исковых требований с подготовкой расчета неустойки, обеспечено присутствие представителя Ригер К.Я. в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 4 355 053 рубля 46 копеек, из них 4 350 010 рублей 31 копейка – основной долг, 5 043 рубля 15 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Курц