Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А11-11615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11615/2017
г. Владимир
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.04.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУДЗУТЕЛЕКОМ» (600036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 306332731700018, ИНН <***>) о взыскании 491 413 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО2, предприниматель лично (предъявлен паспорт); ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУДЗУТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям в сумме 404 942 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 26.10.2017 в сумме 86 470 руб. 87 коп. и процентов по день оплаты денежных средств.

Ответчик в отзыве от 11.12.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что между сторонами заключены договоры от 28.02.2014 № 163/14, от 08.04.2015 № 195/15, от 21.01.2015 № 189/15, от 31.07.2014 № 181/SMS14 и технические задания, работы выполнены и оплачены, акты направлялись истцу по электронным каналам связи. Специалист технической поддержки истца ФИО5 и один из его учредителей ФИО6 формировали техническое задание на работы, согласовывали задание в электронной переписке.

В дополнении к отзыву от 20.02.2018 ответчик сообщил, что копии документов, находящихся в материалах КУСП № 26555 от 39.05.2017 свидетельствуют о выполнении Предпринимателем работы для Общества на общую сумму 800 000 руб. за период с 2014 по 2017 годы, в частности имеется реестр платежей, акты выполненных работ между сторонами, договоры, счета на оплату, платежные поручения.

Истец в возражении на отзыв от 21.02.2018 указал, что генеральный директор не уполномочивал ни ФИО6, ни ФИО5 на представление интересов общества в отношениях с ответчиком. У Общества отсутствуют доступ, логин и пароль личного кабинета, в котором списывался пакет смс, акт-приема передачи не подписывался, кому переданы спорные данные не известно. Счета на оплату, представленные ответчиком, не могут служить основаниям для удержания ошибочно перечисленных денежных средств. Представленные ответчиком распечатки с электронной почты не отвечают признакам документа и не могут служить доказательствами наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств.

Ответчик в отзыве от 21.03.2018 сообщил, что допрошенный в судебном заседании 21.02.2018 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что в 2015-2016 годы осуществлял разработку технических заданий для Предпринимателя исходя из потребностей Общества. Кроме того, полномочия ФИО5 также следуют из обстановки. Общество оплачивало работы, выполненные по указанным техническим заданиям, суммами и по реквизитам, указанным ответчиком в счетах на оплату, в связи с чем, указанные сделки одобрены истцом и совершены в его интересах.

Истец в пояснениях от 19.04.2018 указал, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В дополнительном отзыве от 19.04.2018 ответчик указал, что действовал добросовестно, выполнил работы и получил за них оплату.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства:

- платежным поручением от 30.10.2014 № 1333 в сумме 100 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету № 753 от 24.09.2014 за разработку интернет сайта согласно договору 163/14 от 28.02.2014;

- платежным поручением от 19.11.2014 № 1370 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2014-l 1-1 от 19.11.2014 за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 26.12.2014 №1438 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2014-12-2 от 26.12.2014 года за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 19.01.2015 №1463 в сумме 1000 руб. 80 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2015-01-l от 18.01.2015 года за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 21.01.2015 №1470 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №778 от 21.01.2015 года за доработку интернет сайта согласно договору 189/15 от 21.01.2015;

- платежным поручением от 06.02.2015 №1507 в сумме 5000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2015-02-1 от 05.02.2015 года за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 08.04.2015 №1585 в сумме 20 000 руб. с указанием наименования платежа: предоплата за доработку интернет сайта согласно договору 196/15 от 08.04.2015 по счету №810 от 08.04.2015;

- платежным поручением от 16.04.2015 №1596 в сумме 5040 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2015-04-1 от 12.04.2015 за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 22.06.2015 №1700 в сумме 5000 руб. 40 коп. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2015-06-l от 22.06.2015 года за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 07.07.2015 №1732 в сумме 15 400 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №831 от 18.06.2015 года за доработку интернет сайта в июне 2015 года;

- платежным поручением от 10.07.2015 №1735 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №832 от 18.06.2015 за доработку интернет сайта согласно договору 189/15 от 21.01.2015;

- платежным поручением от 14.08.2015 №1781 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №849 от 10.08.2015 за доработку интернет сайта согласно договору 196/15 от 08.04.2015;

- платежным поручением от 01.10.2015 №1881 в сумме 5500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №863 от 01.10.2015 года за доработку интернет сайта в сентябре 2015 года;

- платежным поручением от 08.10.2015 №1894 в сумме 40 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №872 от 07.10.2015 за доработку интернет сайта согласно договору 189/15 от 21.01.2015;

- платежным поручением от 30.11.2015 №1981 в сумме 10 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №882 от 25.11.2015 года за доработку интернет сайта в ноябре 2015 года;

- платежным поручением от 18.01.2016 №2065 в сумме 10 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №sms2016-01-10 от 18.01.2016 года за отправку смс сообщений;

- платежным поручением от 25.03.2016 №2177 в сумме 5500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №914 от 24.03.2016 года за доработку интернет сайта в марте 2016 года;

- платежным поручением от 22.06.2016 №2328 в сумме 11 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №951 от 20.06.2016 года за доработку интернет сайта в июне 2016 года;

- платежным поручением от 12.07.2016 №2353 в сумме 16 500 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №962 от 04.07.2016 года за доработку интернет сайта в июле 2016 года;

- платежным поручением от 13.09.2016 №2438 в сумме 11 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №981 от 07.09.2016 года за доработку интернет сайта в сентябре 2016 года;

- платежным поручением от 23.03.2017 №2741 в сумме 22 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата по счету №21 от 19.03.2017 года за доработку сайта в марте 2017 года.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 404 942 руб. 80 коп.

При этом истец указал, что каких-либо договоров или иных гражданско-правовых обязательств, предусматривающих необходимость оплаты спорных сумм не имеется; услуги по доработке интернет сайта и отправке смс сообщений в периоды, указанные в платежных поручениях, не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.

Направленная в адрес ответчика претензия без даты и номера о возврате денежных средств и уплате процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ и указание услуг для ООО «Кузутелеком».

Так, сторонами заключен договор от 31.07.2014 № 181/SMS14 на оказание услуг отправки смс-сообщений, а также выставлены счета № sms2014-11-1 от 19.11.2014, № sms2014-12-2 от 26.12.2014, № sms2015-01-l от 18.01.2015, № sms2015-02-1 от 05.02.2015, № sms2015-04-1 от 12.04.2015, № sms2015-06-l от 22.06.2015, № sms2016-01-10 от 18.01.2016 на оплату услуг по рассылке смс-сообщений. Оказание ответчиком данной услуги подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО «ИНТИС Телеком» об отправке смс-сооб-щений, данными биллинговой системы. В оплату сделки были перечислены денежные средства на общую сумму 28 042 руб. 80 коп. по следующим платежным поручениям: от 19.11.2014 № 1370 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 26.12.2014 № 1438 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 19.01.2015 № 1463 на сумму 1000 руб. 80 коп., от 06.02.2015 № 1507 на сумму 5000 руб., от 16.04.2015 № 1596 на сумму 5040 руб., от 22.06.2015 № 1700 на сумму 5000 руб. 40 коп., от 18.01.2016 № 2065 на сумму 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 28.02.2014 № 163/14 по созданию интернет-сайта, счет от 24.09.2014 № 753, акт выполненных работ от 15.10.2014 на сумму 150 000 руб. Во исполнение указанного договора истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 30.10.2014 № 1333 на сумму 100 000 руб.

По договору об оказании услуг от 21.01.2015 № 189/15, счетам от 21.01.2015 № 778, от 18.06.2015 № 832, от 07.10.2015 № 872, акту выполненных работ от 10.10.2015 Предпринимателем выполнены работы по созданию интернет-сайта на общую сумму 120 000 руб. Данные работы оплачены истцом платёжным поручением от 21.01.2015 № 1470 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 10.07.2015 № 1735 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору об оказании услуг от 08.04.2015 № 196/15, счету от 08.04.2015 № 810, от 10.08.2015 № 849, акту выполненных работ от 30.08.2015 ответчик выполнил работы по дизайну интернет-сайта. Платёжными поручениями от 09.04.2015 № 1585 на сумму 20 000 руб., от 14.08.2015 № 1781 на сумму 40 000 руб. ООО «Кудзутелеком» оплатило их стоимость.

Также в 2015-2017 годах Общество выдавало ИП ФИО2 технические задания на выполнение отдельных работ. По указанным заданиям выставлены счета и подписаны акты выполненных работ. Данные работы оплачены следующими платёжными поручениями:

- по техническому заданию от 20.05.2015 (счёт от 18.06.2015 № 831, акт выполненных работ от 30.07.2015) – платёжным поручением от 07.07.2015 № 1732 на сумму 15 400 руб.;

- по техническому заданию от 16.09.2015 (счёт от 01.10.2015 № 863, акт выполненных работ от 10.10.2015) – платёжным поручением от 01.10.2015 № 1881 на сумму 5500 руб.;

- по техническому заданию от 02.11.2015 (счёт от 25.11.2015 № 882, акт выполненных работ от 30.11.2015) – платёжным поручением от 01.12.2015 № 1981 на сумму 10 000 руб.;

- по техническому заданию от 17.03.2016 (счёт от 24.03.2016 № 914, акт выполненных работ от 30.03.2016) – платёжным поручением от 25.03.2016 № 2177 на сумму 5500 руб.;

- по техническому заданию от 15.06.2016 (счёт от 20.06.2016 № 951, акт выполненных работ от 30.06.2016) – платёжным поручением от 22.06.2016 № 2328 на сумму 11 000 руб.;

- по техническому заданию от 20.06.2016 (счёт от 04.07.2016 № 962, акт выполненных работ от 30.07.2016) – платёжным поручением от 12.07.2016 № 2353 на сумму 16 500 руб.;

- по техническому заданию от 29.08.2016 (счёт от 07.09.2016 № 981, акт выполненных работ от 30.09.2016) – платёжным поручением от 13.09.2016 № 2438 на сумму 11 000 руб.;

- по техническому заданию от 06.02.2017 (счёт от 19.03.2017 № 21, акт выполненных работ от 30.03.2017) – платёжным поручением от 24.03.2017 № 2741 на сумму 22 000 руб.

Всего технические задания выполнены на общую сумму 98 900 руб.

Довод истца о непредставлении ответчиком подлинников доказательств судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Указанные документы, подписанные сторонами, руководитель и участник ООО «Кудзутелеком» ФИО7 представил в органы полиции при рассмотрении материалов проверки КУСП от 29.05.2017 № 26555. Там же им даны объяснения, согласно которым, ИП ФИО2 выполнял работы и оказывал услуги для Общества.

В связи с этим, руководствуясь установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров, подписания актов выполненных работ, выставления счетов на оплату.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (работавший инженером технической поддержки ООО «Кудзутелеком» с 01.10.2012 по 05.05.2017) показал, что он по согласованию с участниками и руководителем Общества осуществлял разработку технических заданий для ИП ФИО2 в интересах ООО «Кудзутелеком», что ответчик выполнял работу и оказывал услуги истцу в течение 2015-2017 годов.

Таким образом, выполненные ответчиком работы и оказанные им услуги имели для истца потребительскую ценность и были оплачены последним спорными платёжными поручениями.

Суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 за счёт ООО «Кудзутелеком» в предъявленной к взысканию сумме. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов