Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-69325/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69325/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (190013, <...>, литер а, помещение 2 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Телрос» (194156, город Санкт-Петербург, большой Сампсониевский проспект, дом 87, литер а, кабинет 90, ОГРН: <***>);

о взыскании 10 219 402 руб. 93 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2022, ФИО3, дов. от 11.01.2022;

- от ответчика: ФИО4 дов. от 12.08.2022, ФИО5, дов. от 17.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (далее – Истец, ООО «СКН НВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Телрос» (далее – Ответчик, ЗАО «Телрос») о взыскании 10 219 402 руб. 93 коп.

Определением суда 12.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении. Истец также представил отзыв на иск.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае Ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

В возражения на исковое заявление Ответчик также просит дополнить исковые требования неимущественным – о расторжении заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «СКН НВК» просило взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возможность дополнения заявленных исковых требований не предусмотрена АПК РФ, суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телрос» (Поставщик) и ООО «СКН НВК» (Покупатель) было заключен Договор №20/ИЗ0/187 от 12.11.2020 (далее – Договор). Согласно п.1.1. указанного Договора Поставщик обязуется передать в установленный срок Продукцию Покупателю согласно Дополнительным соглашениям.

В рамках Договора было подписано дополнительное соглашение №10 от 07.12.2021 (далее - Соглашение №10) и Дополнительное соглашение №11 от 07.02.2022 (далее - Соглашение №11).

В соответствии с п.3 Соглашения №10 Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в срок 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном размере (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2.1 Соглашения №10 Покупатель обязался произвести предоплату в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, в. т.ч. НДС (20%), не позднее 08.12.2021.

Согласно п.2.2 Соглашения №10 Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 8 651 321 руб. 67 коп., в. т.ч. НДС (20%), не позднее 27.12.2021 Покупатель произвел предоплату согласно п.2.2. в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 №3190.

В соответствии с п.3 Соглашения №11 Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в срок 115 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.1 Соглашения №11 в полном размере.

Согласно п.2.1 Соглашения №11 Покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости, поставляемой Продукции в сумме 559 818 руб. 61 коп., в. т.ч. НДС (20%), в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения №11.

Истец указывает, что произвел предоплату по Соглашениям в сумме 9 651 321 руб. 67 коп. и 559 818 руб. 61 коп. соответственно, однако товар поставлен не был. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, срок поставки Продукции согласно условиям Дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2021 к Договору № 20/И30/187 от 12.11.2020 (далее – дополнительное соглашение № 10) не наступил. Требование о возврате авансового платежа по Дополнительному соглашению № 11 от 07.02.2022 к Договору № 20/И30/187 от 12.11.2020, заключенному между Истцом и Ответчиком, (далее – дополнительное соглашение № 11) направлено Истцом и получено Ответчиком преждевременно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.2.1 Соглашения № 10, Покупатель обязался произвести предоплату в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, в. т.ч. НДС (20%), не позднее 08.12.2021.

Согласно п.2.2 Соглашения №10 Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 8 651 321 руб. 67 коп., в. т.ч. НДС (20%), не позднее 27.12.2021

Согласно п. 2.3 Соглашения №10, Покупатель производит авансовый платеж в размере 9 651 321 руб. 67 коп, в т.ч. НДС (20%) в течение 5 дней с даты получения от Поставщика уведомления о поступлении Продукции на склад Поставщика в Санкт-Петербурге и готовности к отгрузке Продукции Покупателю.

Из изложенного следует, что одним из оснований перечисления суммы в размере 9 651 321 руб. 37 коп. является предоставление уведомления о поступлении Продукции.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, Ответчиком не направлялось Истцу уведомлений о готовности товара к отгрузке. Таким образом, Ответчиком не было осуществлено действий по исполнению принятых по Договору обязательств.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на введение Европейским союзом санкций, в связи с чем немецкий поставщик Aqseptence Group Vacuum Technology Systems вынужден был многократно экспертизу товара на предмет двойного назначения по таможенному номеру, а также проверку товара по техническим данным, которые должны быть соблюдены, чтобы определить, относится ли товар к перечню товаров, запрещенных к экспорту, что привело к задержке сроков поставки.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик предпринял исчерпывающие меры по поставке товара, обращался к контрагенту с предложениями согласовать иные сроки, предоставлял графики поставки товара, способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору, или вообще был в этом заинтересован.

Основываясь на вышеуказанных пунктах Соглашения №10 и сроках оплаты Покупателем авансовых платежей, конечный срок поставки истек 05.06.2022.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что товар, являющийся предметом поставки, находится у ООО «СКН НВК», однако поставлен быть не может, поскольку конструктивные элементы товара не прошли соответствующую проверку, что препятствует вводу товара в эксплуатацию.

Ответчик, вступая в договорные отношения, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим взаимодействие с иностранными, должен прогнозировать развития событий, препятствующих исполнению обязательств по Договорам с контрагентами, учитывая предпринимательские риски.

Истец вследствие долгой просрочки в исполнении обязательства мог утратить интерес в Договору, в следствие чего потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Так же, согласно п.2.1 Соглашения №11 Покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости, поставляемой Продукции в сумме 559 818 руб. 61 коп., в. т.ч. НДС (20%), в течении 3 (три) рабочих дней с даты подписания Соглашения №11. Покупатель произвел предоплату согласно п.2.1. в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 №287.

Согласно п. 2.2.Соглашения №11, Покупатель производит окончательную оплату в размере 50 % от стоимости поставляемой Продукции по настоящему дополнительному соглашению в сумме 559 818 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%), не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после передачи готовой продукции по товарной накладной (форма Торг-12).

На настоящий момент, передача готовой продукции по товарной накладной (форма Торг-12) по Соглашению № 11 не осуществлялась.

Основываясь на вышеуказанных пунктах Соглашения №11 и сроках оплаты Покупателем авансового платежа, конечный срок поставки истек 03.06.2022.

Таким образом Ответчик нарушил п. 3 Соглашения № 10 и Соглашения №11 Договора №20/ИЗ0/187 от 12.11. 2020 и ст. 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 №3034 и платежным поручением от 09.02.2022 №287, ЗАО «Телрос» не представило доказательств, опровергающих доводы Истца, товар не поставлен, установленный Договором срок исполнения обязательства наступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем требование о взыскании с Ответчика предварительной оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 7 403 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.06.2022 по 06.06.2022, а с 07.06.2022 - по день фактического исполнения обязательств; 858 руб. 90 коп с 03.06.2022 по 06.06.2022, а с 07.06.2022 - по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет Истца, суд не может признать его верным, поскольку исходя из условий Соглашения №10, срок поставки составляет 180 календарных дней со дня внесения предоплаты. Предоплата внесена покупателем 22.12.2021, следовательно, с учетом норм статей 190, 191 Гражданского кодекса РФ поставка товара должна была быть осуществлена до 20.06.2022, включительно. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2022.

По Соглашению №11 срок поставки согласован в течение 115 календарных дней со дня внесения авансового платежа. Покупателем аванс уплачен 09.02.2022, следовательно, последний день поставки приходится на 04.07.2022 (суббота). При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 06.07.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются по правилам статьи 1110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» 9 651 321 руб. 67 коп. предварительной оплаты по дополнительному соглашению №10 от 07.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 559 818 руб. 61 коп. предварительной оплаты по дополнительному соглашению № 11 от 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.