Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-9065/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9065/23
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 03 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу №А41-9065/23 по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 766800,00 руб. основного долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору №1921187408862412245200718/1142 от 18.08.2020,16 386,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 766800,00 руб. основного долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору №1921187408862412245200718/1142 от 18.08.2020,16 386,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащим исполнение Ответчика своих обязательств по договорам .

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.03.2023.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ,.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии задолженности по спорному договору в связи с не предоставлением истцом неисключительных прав.

Также ответчик ходатайствует о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03 апреля 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-9065/23.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (далее - Истец) и ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - Ответчик) был заключен Лицензионный договор № 1921187408862412245200718/1142 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику право использования программного обеспечения для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств» КЖИС.00580.01-12-01 (далее -Программа).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка материальных носителей с экземплярами Программы осуществлена по товарной накладной №94 от 12.03.2019.

Как следует из товарной накладной №94 от 12.03.2019 ответчик принял КЖИС.00580.01-12-01 без замечаний.

Согласно пункту 3.1.1 Договора размер вознаграждения за каждый факт использования Программы составляет 106 500,00 руб., при этом фактом использования Программы считается копирование одного комплекта (экземпляра) Программы на одно изделие.

В рамках Договора предусмотрено копирование Программы на 6 (шесть) изделий (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4. договора общая стоимость Договора составляет 639000,00 руб.

Данное вознаграждение Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару в виде разового фиксированного платежа . Оплата вознаграждения производится в течении 5(пяти) банковских дней после подписания Лицензиатом Договора, на основании, выставленного Лицензиаром счета (пункт 3.2 Договора).

Счет на оплату № 673 от 11.08.2022 (исх. от 12.08.2022 № 01/1557) предоставлен Ответчику с нарочным 15.08.2022.

Согласно выставленному счету истец предлагает ответчику оплатить 766800,00 руб. в качестве аванса по спорному договору.

В обоснование суммы задолженности истец ссылается на положения ФЗ от 31.07.2020 № 2Б5-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» о внесении изменений в подпункт 2Б пункта 2 статьи 149 НК РФ в части применения налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 20 % в отношении передачи прав на использование программ для ЭВМ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга по договору, истец направил претензию о необходимости погашения. Так как оплаты задолженности не последовало , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии задолженности по спорному договору в связи с не предоставлением истцом неисключительных прав.

В обосновании возражений, ответчик ссылается на не подписание со стороны ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" акта приема-передачи неисключительных прав по лицензионному договору №1921187408862412245200718/1142 от 18.08.2020.

Суд находит данный довод не обоснованным и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи неисключительных прав по лицензионному договору №1921187408862412245200718/1142 от 18.08.2020 подписан генеральным директором ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" ФИО1 и скреплен оттиском печати юридического лица.

Согласно данному акту стороны установили, что в целях исполнения Лицензионного договора № 1921187408862412245200718/1142 от «18» августа 2020 г. Лицензиату было передано:

- неисключительное право на использование программного обеспечения для ЭВМ «Навигационная система для транспортных средств» КЖИС.00580.01-12-01, свидетельство о государственной регистрации 2013660540 (заявка 2013618431 от 18.09.2013), входящего в состав функционального программного обеспечения маршрутно-навигационной системы топопривязки и ориентирования «Азимут-ЮВ» (ФПО МНСТО «Азимут-ЮВ») версии 2.5.58.

Условия и способы использования простой (неисключительной) лицензии Лицензиатом, порядок осуществления контроля Лицензиаром согласованы в тексте Лицензионного договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2022, согласно которому указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данный акт не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности»).

Акт сверки подтверждает лишь факт обмена информацией между контрагентами. В свою очередь, обмен информацией не влияет и не изменяет финансовых показателей и финансового положения контрагентов.

Таким образом, обмен информацией не является фактом хозяйственной жизни в контексте требований пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Также истец возражает против признания задолженности отсутствующей.

При этом ответчик правомерно ссылается на необоснованность увеличения стоимости Договора со ссылкой на положения ФЗ от 31.07.2020 № 2Б5-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» о внесении изменений в подпункт 2Б пункта 2 статьи 149 НК РФ в части применения налоговой ставки на добавленную стоимость в размере 20 % в отношении передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Договора все приложения, изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемыми частями и действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения между Истцом и Ответчиком не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 639000,00 руб. состоящая из основного долга по спорному договору , в соответствии с п. 3.1.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 13.01.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга подлежащего взысканию и составляющую 639000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют 13 655,34 руб., по состоянию на 13.01.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения, задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В.Тихомирова» задолженность по лицензионному договору № 1921187408862412245200718/1142 от 18.08.2020 в размере 639000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13655,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в размере 15553,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова