Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А03-3105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3105/2024
29 июля 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 572 786 руб. 45 коп., из них 485 109 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года, 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 365 руб. 35 коп. неустойки, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2024 года, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области, о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года.

Определением суда от 01.03.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 547 249 руб. 54 коп., из них 485 109 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года, 49 528 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 611 руб. 28 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец представил уточненное исковое заявление о взыскании 572 786 руб. 45 коп., из них 485 109 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года, 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 365 руб. 35 коп. неустойки, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд, на основании п.1 ст.49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Судом на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июля 2024 года до 09 час. 10 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца.

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что с предъявленными требованиями истца не согласен, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки значительно превышает средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также с учетом показателей инфляции, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки с учетом положений 333 ГК РФ и снизить размер, в том числе в соответствии с данными статистического бюллетеня ЦБ РФ (л.д. 72).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ответчик, покупатель) возникли из отношений по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года (далее – договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору (Спецификация товара) (далее – товар) (пункт 1.1. договора).

Товар передается без относящихся к нему документов, за исключением случаев, когда передача этих документов предусмотрена законом или иными правовыми актами.

поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД), который составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что цена товара определяется на момент заключения договора и определяется в Спецификации.

В силу пункта 4.3. договора, покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 100 % стоимость товара на условиях предоплаты.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4.7. договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

01.07.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поставки

№ 52 от 29.10.2021 года до 31 декабря 2022 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 года).

01.01.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поставки

№ 52 от 29.10.2021 года до 31 декабря 2023 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023 года).

Взятые на себя обязательства по передаче товара истец выполнял своевременно, о чем свидетельствуют унифицированные передаточные документы № 296 от 25.07.2023 года на сумму 65 876 руб., № 300 от 26.07.2023 года на сумму 120 944 руб., № 329 от 06.08.2023 года на сумму 58 010 руб., № 334 от 10.08.2023 года на сумму 131 840 руб., № 384 от 11.09.2023 года на сумму 40 003 руб., № 388 от 18.09.2023 года на сумму 69 376 руб., № 391 от 19.09.2023 года на сумму 47 162 руб., № 396 от 21.09.2023 года на сумму 135 092 руб., № 401 от 25.09.2023 года на сумму 121 936 руб., и товарные накладные № 296 от 25.07.2023 года, № 300/1 от 26.07.2023 года, № 300/2 от 26.07.2023 года, № 329 от 08.08.2023 года, № 334/1 от 10.08.2023 года, № 334/2 от 10.08.2023 года, № 384 от 11.09.2023 года, № 388 от 18.09.2023 года, № 391 от 19.09.2023 года, № 396/1 от 21.09.2023 года, № 396/2 от 21.09.2023 года, № 401/1 от 25.09.2023 года, № 401/2 от 25.09.2023 года, № 401/3 от 25.09.2023 года (л.д. 18-54).

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 485 109 руб. 80 коп. (л.д. 55-56).

Данные документы подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью ответчика.

В связи с чем, обязательства по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года, ответчиком в полном объеме исполнены не были. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере

485 109 руб. 80 коп.

26.10.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 44, 66 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 57).

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора, все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, унифицированными передаточными документами, подписанным актом сверки и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. Образовавшуюся задолженность не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании 485 109 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года и 17 365 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях, предусмотренных законом или договором, возможно одновременное взыскание с неустойкой процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. С одной стороны, включение в договор положений в части ответственности поставщика в большем размере, чем размер ответственности заказчика, может свидетельствовать об ущемлении прав поставщика и нарушении баланса интересов сторон.

Вместе с тем неустойка может быть уменьшена при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также доказательств ее несоразмерности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договором предусматривает одновременное взыскание за просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу прямого указания п. 4 ст. 395 ГК РФ, является условием для одновременного взыскания неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Пунктом 4.7. договора определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 17 365 руб. 35 коп. за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истец просил также на основании пункта 4.7 договора, взыскать с ответчика 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.7. договора определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 311 руб. 30 коп. за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской

Федерации, действующей в соответствующий период, правомерным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, а также недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края 572 786 руб. 45 коп., из них 485 109 руб. 80 коп. долга, 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 365 руб. 35 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края неустойку, начиная с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс», г. Рубцовск Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 02.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», город Красногорск Московской области 12 455 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова