Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А46-6583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6583/2019
30 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о взыскании 59 223,80 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (лично);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 59 223,80 руб.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Департамент возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. 15.12.2011 между департаментом имущественных отношенийАдминистрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды № 40178/6-А нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 40178/6-А Арендодатель (департамент) сдавал, а Арендатор (предприниматель) принимал в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 15, 16, находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера: А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещённая законодательством Российской Федерации.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 26,8 кв.м.

Пунктом 1.2. договора аренды № 40178/6-А предусмотрено, что срок действия настоящего договора 5 лет.

Арендная плата по договору была установлена в п. 3.2. договора аренды и составляла 4502,40 руб. в месяц.

2. 15.12.2011 между департаментом и истцом был заключен договораренды № 40179/6-А нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 40178/6-А Арендодатель (департамент) сдавал, а Арендатор (предприниматель) принимал в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 23, 24, находящееся в цокольном этаже жилого дома, Литера: А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещённая законодательством Российской Федерации.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 27,3 кв.м.

Пунктом 1.2. договора аренды № 40179/6-А предусмотрено, что срок действия настоящего договора 5 лет.

Арендная плата по договору была установлена в п. 3.2. договора аренды и составляла 4586,40 руб. в месяц.

30.03.2016 Истец обратился в департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

15.04.2016 департаментом проведено заседание Координационного Совета по вопросу отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на котором в числе прочих были рассмотрены заявления предпринимателя на приобретение вышеуказанных объектов и по данным заявлениям были даны положительные рекомендации для заключения договоров.

11.08.2016 департамент заключил с ООО «Бизнес-Новация» муниципальный контракт о проведении оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

22.08.2016 ООО «Биснес-Новация» предоставило департаменту вышеназванные отчёты.

15.12.2016 истец был приглашён в департамент для подписания договоров купли-продажи № 241, № 242. В этот же день договоры были подписаны предпринимателем.

Вышеуказанные договоры купли-продажи были зарегистрированы 26.12.2016.

Поскольку, по мнению истца, по заявлению предпринимателя о выкупе помещения от 30.03.2016 департамент должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить для подписания соответствующий договор, истец считает противоправным бездействие департамента в период с 30.05.2016 по 14.12.2016.

Полагая, что бездействие департамента, выступавшего от имени муниципального образования город Омск, противоречило требованиям Закона № 159-ФЗ и препятствовало истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что повлекло по расчету предпринимателя возникновение у истца убытков в размере 59 223 руб. 80 коп., составляющих арендную плату, внесённую истцом за пользование имуществом в период с 30.05.2016 по 14.12.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о выкупе помещения поступило в департамент 30.03.2016. Выше отмечено, что 15.04.2016 департаментом проведено заседание Координационного Совета по вопросу отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на котором в числе прочих были рассмотрены заявления предпринимателя на приобретение вышеуказанных объектов и по данным заявлениям были даны положительные рекомендации для заключения договоров. Таким образом, по убеждению суда, к указанной дате (15.04.2016) были созданы все необходимые предпосылки для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем, лишь 11.08.2016 (то есть спустя четыре с половиной месяца после обращения истца) департамент только заключил с ООО «Бизнес-Новация» муниципальный контракт о проведении оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

22.08.2016 ООО «Биснес-Новация» предоставило департаменту вышеназванные отчёты. У Департамента в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было всего 24 дня для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (14 дней + 10 дней).

Несмотря на эти предписанные законодательством сроки, только 15.12.2016 истец был приглашён в департамент для подписания договоров купли-продажи № 241, № 242. То есть даже с момента получения отчета ООО «Биснес-Новация» (22.08.2016) до подписания договоров прошло порядка четырёх месяцев.

Истец в качестве начальной даты периода незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении заключения договора, указывает 30.05.2016. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражений относительно названной даты не представил.

По положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд убежден, что предписанные законодательством обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества могли быть исполнены к 30.05.2016 с учетом того, что уже 15.04.2016 департаментом по результатам заседания Координационного Совета по вопросу отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, даны положительные рекомендации для заключения договоров на оснований заявлений истца.

Таким образом, суд находит подтверждёнными материалами дела доводы истца о бездействии департамента в период с 30.05.2016 по 14.12.2016.

При таких обстоятельствах бездействие департамента, выступавшего от имени муниципального образования город Омск, противоречило требованиям Закона № 159-ФЗ и препятствовало истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Соответственно, при добросовестном исполнении ответчиком публичной обязанности по своевременному заключению с истцом договоров купли-продажи помещений, начисление арендной платы было бы прекращено, однако предприниматель вносил арендные платежи.

Так, предпринимателем были внесены следующие платежи в качестве арендной платы:

- за период с 30.05.2016 по 31.05.2016 в размере 290,48 руб. (договор 40718/6-А) и 295,90 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40718/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40718/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40717/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40718/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40718/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 4 502,40 руб. (договор 40718/6-А) и 4586,40 руб. (договор № 4019/6-А);

- за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 в размере 2 033,34 руб. (договор 40718/6-А) и 2 071,28 руб. (договор № 4019/6-А).

Общая сумма при этом составила 59 223,80 руб.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 59 223,80 руб.; 2 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев