Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-107545/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107545/2017
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АКВАМИКС» (196642, Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Промзона, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 83, ОГРН: <***>)

о взыскании 136 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.08.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИКС» (далее – ООО «АКВАМИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Жилкомсервис) о взыскании 129 042 руб. задолженности и 6958 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2017 на основании договора поставки от 24.04.2017 № 39.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, представленные истцом товарные накладные № 210 от 10.05.2017, № 212 от 11.05.2017 и № 213 от 11.05.2017 подписаны в графе получил груз - ФИО3, что ФИО3 являлась сотрудником организации в должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения с 29.11.2006, однако, приказом о прекращении трудового договора с работником № 88-к2 от 10.06.2016 была уволена с 14.06.2016. Таким образом, по мнению ответчика, на момент подписания указанных товарных накладных ФИО3 не являлась сотрудником Жилкомсервиса. Ответчик также считал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерна.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, которая может обладать значимой для дела информацией.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании от 01.08.2018 дала в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу.

ФИО3, опрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, в том числе документально, что после в даты, указанные в спорных товарных накладных, работала в Жилкомсервисе по гражданскому договору и осуществляла приемку товара по спорным накладным.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АКВАМИКС» (поставщик) и Жилкомсервис (покупатель) заключили договор поставки от 24.04.2017 № 39.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 213 от 11.05.2017 на сумму 11 700 руб., № 233 от 19.05.2017 на сумму 49 237 руб., № 212 от 11.05.2017 на сумму 34 515 руб., № 210 от 10.05.2017 на сумму 33 590 руб.

Факт получения товара по товарной накладной № 233 от 19.05.2017 на сумму 49237 руб. ответчик не отрицал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по всем спорным товарным накладным.

При этом судом также принято во внимание, что исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика на подписи лица, работающего у ответчика и подписавшего товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств (спорных товарных накладных) ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства погашения долга, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в срок, не превышающий 45 календарных дней, считая с момента поставки товара.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил истцу полученный товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 129 042 руб. Ответчик не представил суду доказательства оплаты данного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за указанным истцом период составил 6958 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017 № 49-Ю, акт от 06.12.2017 № 151, платежное поручение от 05.12.2017 № 799 на сумму 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца с учетом количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИКС» 129 042 руб. задолженности и 6958 руб. неустойки, всего: 136 000 руб., а также 5080 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИКС» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 800.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.