Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-23759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2023 Дело № А41-23759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный

коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (Бойко) в размере 6 427 063 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 983 072 руб. 24 коп. основного долга, 1 459 462 руб. 62 коп. процентов, 3 969 116 руб. 24 коп. неустойки, 15 412 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 6 427 063 руб. 16 коп. (983 072 руб. 24 коп. - основной долг, 1 459 462 руб. 62 коп. – проценты, 3 969 116 руб. 24 коп. – неустойка, 15 412 руб. 06 коп. - государственная пошлина), в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.12.2016 по гражданскому делу № 21148/2016 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2015 № <***> 15ф в размере 1 442 412 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 руб. 06 коп.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 20.02.2015 № <***> 15ф обеспечивалось залогом автомобиля марки TOYOTA модели LAND CRUISER 200, год выпуска – 2008, VIN <***>, на основании договора о залоге автотранспортного средства от 20.02.2015 № 775-38935503810/15фз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что Зиганшиной Е.Н. задолженность по кредитному договору от 20.02.2015 № 775-38935503-810/15ф погашена не была, при этом соответствующие требования подлежат установлению в реестре требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Признавая требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, отметив факт выбытия предмета залога из собственности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что ФИО1 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № <***> 15ф от 20.02.15, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том

числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды приняли во внимание, что финансовым управляющим должника ФИО2 в материалы дела представлено письмо УМВД России по Архангельской области № 8/9337 от 12.10.2022, в соответствии с которым зарегистрированные за ФИО1 транспортные средства отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 13.06.2017 следует, что вышеназванное имущество ФИО1 было передано АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 15.12.2015 № 021830322URRA0001.

Поскольку предмет залога выбыл из владения ФИО1, суды правомерно отказали в установлении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 306-ЭС22-17444 по делу № А65-7430/2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-23759/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

В.Л. Перунова