Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-98471/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-98471/19 - 22-862

24.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛЬ ЭКСПО" (443082 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1)СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ БАДАЛОВУ ЭДУАРДУ РЕНАЛЬДОВИЧУ

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве

3) Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «СПЕКТР ПРОЕКТ»

о возмещении вреда

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2019 г.

от ответчиков:

1)СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ БАДАЛОВ ЭДУАРД РЕНАЛЬДОВИЧ – не явился, извещен

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве – ФИО3 по дов.№Д-77907/20-52-СЗ от 04.02.2020 г.

3) Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ БАДАЛОВУ ЭДУАРДУ РЕНАЛЬДОВИЧУ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве и Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России о взыскании вреда в размере 805 875,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве.

Представитель ответчика УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве не возражал против удовлетворения заявления об отказе от требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 28 января 2015 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-29570/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Проект» (далее также должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эль Экспо» (далее также - истец / взыскатель) суммы в общем размере 805 875,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2015 года указанное решение вступило в законную силу. 23 марта 2015 года взыскателю был выдан Исполнительный лист серии ФС номер 000225117. 07 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела ОСП УФССП России по ФИО4 Ренальдович (далее - ответчик 1), рассмотрев указанный исполнительный лист, возбудил исполнительное производство № 15549/15/77027-ИП.

Истец утверждает, что на текущий момент Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29570/2014 не исполено.

25 мая 2016 года взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на основании которого было возбуждено дело № А40-118840/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу № А40-118840/16-148-703 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 по принудительному взысканию с должника ООО «Спектр Проект» денежной суммы в рамках исполнительного производства № 15549/15/77027-ИП.

Истец утверждает, что ему до сих пор продолжает причиняться вред, выражающийся в бездействии судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, в неполучении присужденных в пользу истца денежных средств в размере 805 875 (восьмисот пяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве указало, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ЕГРЮЛ, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГИБДД. Получены ответы, содержащие сведения об отсутствии открытых счетов у должника, а также принадлежащих на праве собственности транспортных средств и иного имущества.

В рамках исполнительного производства № 15549/15/77027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен соответствующий акт от 27.05.2015 г.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу <...> должник ООО «Спектор Проект» не обнаружен, сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектор Проект» отсутствуют.

Согласно выписки от 21.01.2016 г. из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО «Спектор-Проект» прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "ВИВАТ ПЛЮС" (правопреемник). Правопреемник ООО "ВИВАТ ПЛЮС" исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Исполнительное производство № 15549/15/77027-ИП окончено на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника наименование организации, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом принят комплекс мер, направленный на правильное, своевременное исполнение решения суда.

Также ответчик указал, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности,

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом – возникновении убытков у истца.

Доводы ответчика принимаются судом доводы истца отклоняются.

Доводы ответчика подтверждены материалами исполнительного производства № 15549/15/77027-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия для исполнения решения суда по делу № А55-29570/2014.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании (возмещении) вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Судом также усматривается отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России, так как истцом не доказано наличие оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по г. Москве, производство в этой части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.