Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-85048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85048/2025-83-302
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-302), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ООО "АМО-Пресс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 265 013 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 2686679-51/25 от 12.03.2025 от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2025

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМО-Пресс" о взыскании денежных средств в размере 2 265 013 руб. 76 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «КС Холдинговая компания» заключен генеральный полис страхования грузов № 462-013299/18, в соответствии с которым и на основании декларации от 23.05.2024, на страхование был принят груз (техника), перевозимый по маршруту: Шушары п. - Владивосток г.

Истец указывает, что транспортировка груза по данному маршруту осуществлялась ООО «АМО-Пресс» в соответствии с договором об оказании услуг № 12.12-01 от 15.12.2017, транспортной накладной № 497-00000120267 от 16.04.2025.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при выполнении автоперевозки по указанному маршруту, транспортное средство, перевозившее застрахованный груз, стало участником ДТП (определение 24ОК № 849175 от 20.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение 24ОС № 742716 от 20.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

В результате указанного ДТП, перевозимый груз был уничтожен, сумма убытков составила 2 265 013 руб. 76 коп., что подтверждается актом осмотра от 20.04.2024 (подписан представителями ООО «АМО-пресс» и ООО «Курьер Регион»»), актом о повреждении/недостачи груза от 11.07.2024 (подписан представителями перевозчика, грузополучателя и сотрудником склада), актом осмотра № 2405-206 от 27.05.2024, выполненным ООО "ЛЭББ" (подписан представителями ООО «АМО-пресс» и ООО «Курьер Регион»»), актом осмотра № 2405-206/2 от 28.05.2024, выполненным ООО "ЛЭББ" (подписан представителями ООО «АМО-пресс» и ООО «Курьер Регион»»), претензией № 23/08-24 от 23.04.2024 ООО "ЭНДОСИСТЕМЫ ПЛЮС".

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», истцом выплачено выгодоприобретателю - ООО "ЭНДОСИСТЕМЫ ПЛЮС" страховое возмещение в размере 2 265 013 руб. 76 коп. (платежное поручение № 656652 от 13.12.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с перевозчика денежных средств в размере 2 265 013 руб. 73 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору о доставке груза, несет ответственность за утрату груза и обязан возместить реальный ущерб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требования о взыскании денежных средств в сумме 2 265 013 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 2 265 013 руб. 73 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 2 265 013 руб. 73 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 12, 15, 395, 785, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМО-Пресс" (ИНН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 265 013 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 92 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин