Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А19-16163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16163/2017

13.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании 1 837 151 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» о взыскании основного долга в размере 1 786 200 руб. 00 коп. по договорам аренды спецтехники с экипажем №7 от 28.02.2017г. и №9 от 20.03.2017г., 58 681 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 786 200 руб. 00 коп. – основной долг (585 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды № 7 от 28.02.2017г., 1 201 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №9 от 20.03.2017г.) и 50 951 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2017 г. на 10 час. 00 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также при наличии согласия представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники с экипажем:

- № 9 от 20.03.2017г., предметом которого является техника – бульдозер SHANTUI SD32; предварительный размер арендной платы в месяц составляет 990 000 руб. 00 коп., стоимость 1 маш/час – 2 200 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); оплата производится 3 раза в месяц каждые 10 дней в размере 330 000 руб. 00 коп., окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора); по акту приема-передачи бульдозер SHANTUI SD32 передан арендатору; факт оказания услуг за март 2017 года подтверждается актом №30 от 31.03.2017г. на сумму 550 000 руб. 00 коп., за апрель 2017 года подтверждается актом №46 от 30.04.2017г. на сумму 651 200 руб. 00 коп.;

- № 7 от 28.02.2017г., предметом которого является техника – каток HAMM 3518; предварительный размер арендной платы в месяц составляет 292 498 руб. 70 коп., стоимость 1 маш/час – 1 300 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); оплата производится 3 раза в месяц каждые 10 дней в размере 97 500 руб. 00 коп., окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора); по акту приема-передачи каток HAMM 3518 передан арендатору; факт оказания услуг за март 2017 года подтверждается актом №31 от 31.03.2017г. на сумму 195 000 руб. 00 коп., за апрель 2017 года подтверждается актом №43 от 30.04.2017г. на сумму 390 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату по указанным договорам аренды истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 786 200 руб. 00 коп. – основной долг (585 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №7 от 28.02.2017г., 1 201 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №9 от 20.03.2017г.) и 50 951 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договоров аренды спецтехники с экипажем:

- № 9 от 20.03.2017г., предметом которого является техника – бульдозер SHANTUI SD32.

Предварительный размер арендной платы в месяц составляет 990 000 руб. 00 коп., стоимость 1 маш/час – 2 200 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

По данному договору оплата производится 3 раза в месяц каждые 10 дней в размере 330 000 руб. 00 коп., окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора.

По акту приема-передачи бульдозер SHANTUI SD32 передан арендатору.

Факт оказания услуг за март 2017 года подтверждается актом № 30 от 31.03.2017г. на сумму 550 000 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – актом № 46 от 30.04.2017г. на сумму 651 200 руб. 00 коп.;

- № 7 от 28.02.2017г., предметом которого является техника – каток HAMM 3518.

Предварительный размер арендной платы в месяц составляет 292 498 руб. 70 коп., стоимость 1 маш/час – 1 300 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится 3 раза в месяц каждые 10 дней в размере 97 500 руб. 00 коп., окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора).

По акту приема-передачи каток HAMM 3518 передан арендатору.

Факт оказания услуг за март 2017 года подтверждается актом № 31 от 31.03.2017г. на сумму 195 000 руб. 00 коп., за апрель 2017 года – актом № 43 от 30.04.2017г. на сумму 390 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату по указанным договорам аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 786 200 руб. 00 коп. – основной долг (585 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды № 7 от 28.02.2017г. за март – апрель 2017 года, 1 201 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды № 9 от 20.03.2017г. за март-апрель 2017 года).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определениями 30.08.2017г., от 07.09.2017г. суд предлагал ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены. Ответчик расчет основного долга не оспорил, контррасчет не представил. Расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 786 200 руб. 00 коп. – основной долг (585 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №7 от 28.02.2017г. за март – апрель 2017 года, 1 201 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №9 от 20.03.2017г. за март-апрель 2017 года) заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 951 руб. 40 коп., из которых: 16 297 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору аренды № 7 от 28.02.2017г. за период с 06.04.2017г. по 14.08.2017г., 34 654 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору аренды № 9 от 20.03.2017г. за период с 06.04.2017г. по 14.08.2017г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 50 951 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлинф в размере 2 000 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 29 372 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>) 1 786 200 руб. 00 коп. – основной долг, 50 951 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 1 839 151 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко