Резолютивная часть решения от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-25235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

Дело № А63-25235/2018
г. Ставрополь
02 апреля 2019 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 1162651074596 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 о взыскании основного долга: по договору аренды транспортного средства № 16/08-1 от 16.08.2017 в размере 154 940,85 рубля; по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017 в размере 215 166,68 рубля; по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017 в размере 125 166,68 рубля; по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 в размере 440 000 рублей; по договору аренды транспортного средства от 05.09.2017 в размере 332 161,12 рубля; по договору аренды транспортного средства от 11.05.2018 в размере 52 800 рублей; по договору аренды транспортного средства от 15.12.2017 в размере 748 935,48 рубля; по договору аренды транспортного средства от 18.12.2017 в размере 627 096,77 рубля; по договору аренды транспортного средства от 26.12.2017 в размере 380 219,35 рубля; по договору аренды транспортного средства от 27.12.2017 в размере 312 459,68 рубля; по договору аренды транспортного средства от 29.09.2017 в размере 356 720 рублей; по договору аренды транспортного средства от 29.11.2017 в размере 166 000 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 1162651074596 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставстиль», г. Невинномысск, ОГРН 1162651074596 основной долг по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 16/08-1 от 16.08.2017 за период с 29.12.2017 по 31.10.2018 в размере 154 940,85 рубля, по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017 за период с 29.12.2017 по 31.10.2018 в размере 215 166,68 рубля, по договору аренды транспортного средства от 01.09.2017 за период с 29.12.2017 по 31.10.2018 в размере 125 166,68 рубля, по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 440 000 рублей, по договору аренды транспортного средства от 05.09.2017 за период с 29.12.2017 по 31.10.2018 в размере 332 161,12 рубля, по договору аренды транспортного средства от 11.05.2018 за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 в размере 52 800 рублей, по договору аренды транспортного средства от 15.12.2017 за период с 15.12.2017 по 31.10.2018 в размере 748 935,48 рубля, по договору аренды транспортного средства от 18.12.2017 за период с 18.12.2017 по 31.10.2018 в размере 627 096,77 рубля, по договору аренды транспортного средства от 26.12.2017 за период с 26.12.2017 по 31.10.2018 в размере 380 219,35 рубля, по договору аренды транспортного средства от 27.12.2017 за период с 27.12.2017 по 31.10.2018 в размере 312 459,68 рубля, по договору аренды транспортного средства от 29.09.2017 за период с 29.09.2017 по 31.10.2018 в размере 356 720 рублей, по договору аренды транспортного средства от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по 31.10.2018 в размере 166 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 558 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин