Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-84428/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84428/2017
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес: Россия 191040, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М, ОГРН: 5067847101130, ИНН: 7840341584, дата регистрации: 22.06.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (адрес: Россия 350047, Краснодар, Краснодарский край, ул.Красных Партизан д.30,оф.32, ОГРН: 1072323000991, ИНН: 2323027290, дата регистрации: 13.12.2007);

о взыскании 2 307 613 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 16.10.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 446/17-Б от 02.06.2017 – 2 307 613 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в заседание не явился, извещен, в ранее направленном отзыве возражает против иска. Направил дополнительно заявление о снижении неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Договор поставки № 446/17-Б от 02.06.2017 (далее – Договор), по условиям которого Истец – Поставщик обязуется поставить, а Ответчик – Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнитлеьных соглашениях на основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 5.2 Договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (три десятых процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 Договора согласована подсудность споров суду по месту нахождения истца.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, предусматривающая поставку товара (сваи) на сумму 49 991 040 руб., условия оплаты: предоплата 40 % от общей стоимости Спецификации до 20.06.2017 (пункт 2.4.1 Спецификации № 1), последующая оплата 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 35 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 55 % продукции, 20 % в течение 2 рабочих дней по факту отгрузки 75 % продукции. Срок поставки всего объема продукции до 31.07.2017.

Также в дело представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1, которым в Спецификацию включен пункт 2.6. Согласно данному пункту в случае просрочки внесения платежа, предусмотренного п. 2.4.1 Спецификации, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что размер указанной неустойки не является чрезмерным и завышенным, соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчик не выполнил условие по внесению авансового платежа по пункту 2.4.1 Спецификации № 1 в согласованный срок.

Истцом осуществлена поставка товара (части товара, согласованного Спецификацией); поставленный товар Ответчиком оплачен; Ответчик отказался от поставки остальной части товара письмом от 06.09.2017.

Истец начислил Ответчику неустойку по пункту 5.2 Договора в сумме 287 465 руб. 16 коп., а также неустойку по пункту 2.6 Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения) за период с 21.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 2 020 148 руб. 78 коп.

Ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик считает начисление неустоек необоснованным.

В части неустойки по пункту 5.2 Договора суд учитывает, что в тексте Договора данная неустойка в цифровом и словесном выражении имеет разный размер. Суд приходит к выводу о несогласовании сторонами размера неустойки, в связи с чем данная неустойка не может быть начислена, в иске в соответствующей части следует отказать.

В отношении неустойки по пункту 2.6 Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения), факт подписания спецификации и дополнительного соглашения Ответчиком не оспорен; неустойка начислена Истцом в полном соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан обоснованным. Злоупотребления правом со стороны Истца суд не усматривает. Довод Ответчика о недоказанности выставления счета, исходя из формулировки пункта 2.6 Спецификации, правового значения не имеет. Неустойка начислена за период, в который договор являлся действующим, доказательств прекращения действия Договора ранее 06.09.2017 в дело не представлено.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, условия Договора, размер начисленной неустойки по сравнению с ценой Договора, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 020 148 руб. 78 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы Истца по государственной пошлине, рассчитанной из цены иска с учетом уточнения, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование представлены Договор № 2-17 оказания юридических услуг от 16.10.2017, платежное поручение № 11841 от 18.10.2017.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя (включая транспортные расходы) в размере 68 795 руб. 47 коп. В обоснование представлены Договор № 03 на оказание консультационно-правовых услуг от 12.01.2018, дополнительное соглашение, платежные документы, электронные билеты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение сторонами судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что понесенные Истцом расходы в размере 80 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 50 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы в размере: 50 000 * 2 020 148,78 / 2 307 613,94 = 43 775 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы Ответчика суд полагает разумными, поскольку заявленная сумма включает транспортные расходы. С Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию: 68 795,47 * 287 465,16 / 2 307 613,94 = 8 565 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

В остальной части в удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд производит зачет подлежащих взысканию сумм судебных расходов, в результате которого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию: 43 775 - 8 565 = 35 210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" 2 020 148 руб. 78 коп. неустойки, а также 30 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 210 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" из федерального бюджета 7 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12070 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.