Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А32-56110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56110/2021
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-56110/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «ЮгТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2 и ФИО3

Решением от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества сроком на пять месяцев, ФИО5 утвержден арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение от 03.03.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд не признал ФИО4 лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что права и обязанности ФИО4 не затрагиваются судебными актами по рассматриавемому спору противоречат материалам дела. Общество состоит в реестре кредиторов ООО ППК «КАТО», в котором ФИО4 является учредителем и привлечен к субсидиарной ответственности (дела № А32-26071/2017, А32-19866/2020). Заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выраженных в ненадлежащем извещении третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 08.06.2018 в отношении общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ФИО1 являлся руководителем и учредителем ликвидированного юридического лица.

ФИО1, ссылаясь на то, что обнаружено нераспределенное имущество, а именно, право требования к ООО ПКК «КАТО», обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и исходил из доказанности наличия у общества имущества, подлежащего распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, руководствовался положениями статьи 42 Кодекса и пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, это лицо не было привлечено к участию в деле и судебный акт не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях. Доказательства того, что судебным актом по рассматриваемому делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Ссылка на привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дел № А32-26071/2017 и А32-19866/2020 признана необосновнной, поскольку названные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на отсутствие у суда первой инстанции оснований для привлечения его в порядке статьи 51 Кодексак участию в качестве третьего лица, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО4 С учетом того, что податель жалобы не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование решения, изложенные в кассационной жалобе доводы (бездействия конкурсного управляющего ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 по делу № А32-36997/2013, рассмотрение дела без участия в судебном заседании третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в отсутствие их возражений) не принимаются во внимание.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-56110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова