Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-63587/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63587/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»

о взыскании,


при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 20.10.2017,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 20.11.2017,

- от третьих лиц: 1) до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 27.11.2017, 2) после перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 27.11.2017,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» (далее – ответчик) о взыскании 147 057 534 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, а также третьих лиц против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 28.12.2012 заключен договор № 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение, расположенное на первом этаже, в том числе антресоль, в здании ориентировочной площадью 3 131 кв.м, представляющем многофункциональный комплекс в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный корпус, расположенном на земельном участке площадью 6 930 кв.м, кадастровый номер 78:6:2202:38, по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома № 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1.21 договора продавец обязался обеспечить функционирование здания с 01.11.2014, обеспечить к этой дате продажу и (или) передачу в аренду 90% площадей на первом этаже здания (кроме помещения), 80% площадей на втором и третьем этажах здания и 70% площадей на четвертом и пятом этажах здания.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае просрочки продавцом выполнения данных обязательств на срок более 30 календарных дней покупатель имеет право потребовать, а продавец обязан выплатить неустойку в размере 18% годовых от суммы совершенных покупателем платежей за весь период просрочки исполнения обязательств продавцом. Выплата производится в течение 90 календарных дней с даты требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного подпунктом 3.1.21 договора обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом договора является помещение, подлежащее передаче истцу после проведения строительства. При этом стороны пришли к соглашению, что существенной характеристикой помещения является его подключение по постоянной схеме к городским электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации и его обеспечение: электроснабжением по II-й категории надежности с единовременной электрической мощностью в объеме не менее 500 кВт/ч, холодным водоснабжением в объеме не менее 20 куб.м в сутки, горячим водоснабжением в объеме не менее 5 куб.м в сутки, сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на помещение (закрытый периметр).

Таким образом, надлежащим исполнением продавцом своего обязательства по договору будет являться передача покупателю в установленный срок помещения с указанными характеристиками.

Между тем, права требования, касающиеся функционирования здания, продажи и (или) передачи в аренду площадей на первом-пятом этажах здания, обеспечения установки пропускного контроля на территории парковки, которые могли бы обеспечиваться неустойкой, у истца к ответчику отсутствуют.

Здание, его функционирование, юридическая судьба иных помещений, за исключением предусмотренного договором, вопросы управления прилегающей к зданию территории не являются предметом сделки между продавцом и покупателем.

Следовательно, покупателю не принадлежат субъективные права требования к продавцу обеспечить функционирование здания, продажу и (или) передачу в аренду площадей на первом-пятом этажах здания, установку пропускного контроля на территории парковки.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца 10 статьи 12, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ взысканием неустойки обеспечивается защита нарушенного должником субъективного права кредитора; в отсутствие данного права неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку предметом договора является передача покупателю помещения, а не здания в целом, равно как и не являются предметом договора вопросы продажи и (или) передачи в аренду площадей на первом-пятом этажах здания, обеспечения установки пропускного контроля на территории парковки, у истца отсутствуют субъективные права требования исполнения этих обязательств, и, соответственно, взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением данных обязательств.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в разделе 1 договора «Определения и понятия» отсутствует значение термина «функционирование здания»; содержание договора также не позволяет достоверно определить значение этого термина применительно к правоотношениям сторон.

Фактически истец трактует положения подпункта 3.1.21 договора как обязательство ответчика обеспечить условия эффективной коммерческой эксплуатации приобретаемого помещения. Однако согласно пункту 2.1 договора его предметом является исключительно обязательство продавца передать в собственность покупателя подлежащее созданию в будущем помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться в результате взыскания с ответчика штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.