Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-61178/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61178/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Болдыревым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (119071, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ул. Орджоникидзе, д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1;

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2020);

о взыскании,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 108 239,74 руб., из которых 734 280 руб. основной долг, 373 959,74 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 29.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.10.2025.

В судебное заседание 09.10.2025 стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и

(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) по делу № А40-184245/23-88-388 «Б» ООО «Альфатекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2025) по делу № А40-184245/23-88-388 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, г. Москва, <...>).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфатекс» введена Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) по делу № А40-184245/23-88-388.

Согласно книгам продаж ООО «Альфатекс», а также сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам ООО «Альфатекс», ООО «Альфатекс» были оказаны услуги (произведены работы) в пользу ФИО2 на общую сумму 739 280,00 руб.

Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам ООО «Альфатекс» следует, что оплата за поставку товаров (работ, услуг) в полном объеме произведена не была, неисполненный остаток составляет 734 280,00 руб.

02.06.2025 конкурсным управляющим ООО «Альфатекс» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 734 280,00 руб., а также запрос о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

По состоянию на 02.07.2025 вышеуказанное обращение конкурсного управляющего осталось без ответа, что послужило основанием для обращения Покупателя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленные услуги в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 734 280 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 02.07.2025 в размере 373 959,74 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает его арифметически верным.

Суд признает расчет истца неверным по периоду определения, поскольку начисление процентов подлежит с момента претензии с требованием о возврате денежных средств. Согласно расчету суда размер процентов составляет 12 191, 05 руб. за период с 03.06.2025 по 02.07.2025

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 734 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 191, 05 руб. за период с 03.06.2025 по 02.07.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 247 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 229, 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

19 017, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.