Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А32-46428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46428/2024
г. Краснодар
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 174 562 рублей 76 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – общество, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – компания, ООО «Раздольное») о взыскании 2 174 562 рублей 76 копеек, из которых 1 938 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 235 896 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине невозможностью участия представителя ФИО1 в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не доказана невозможность участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, либо руководителя организации лично.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-9798/2018-27/92-Б в отношении должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» введена процедура конкурсного производства, Определением от 29.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС № <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>., ИНН <***> ОГРН <***>, регистрационный номер 18021), адрес для корреспонденции: 352192, <...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец (должник) ООО «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 к нему, заключенных должником и ФИО4; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного ФИО4 и ООО «Раздольное»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

– нежилое здание – мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351, площадь 43,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадь 16 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое здание – павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349, площадь 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

– нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378, площадь 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

– навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379, площадь 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

– нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380, площадь 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5, 69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО «Раздольное» с требованием передать имущество которые оставлены без ответа и удовлетворения.

На требования освободить земельные участки, здания и сооружения от присутствия ООО «Раздольное» его зерна, техники и сотрудников, ответчик также не реагировал, ограничивало доступ конкурсного управляющего к имуществу, воспрепятствовал физически пользованию и даже осмотру имущества ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Истец считает, что компания, используя имущество общества в период с 04.06.2022 по 10.06.2024 получила неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая получена ответчиком, однако, оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Факт не передачи и использования имущества подтверждается следующими прилагаемыми доказательствами:

– судебными актами о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя;

– судебными актами по обращению ООО «Инстрой» (кредитора истца) в суд за взысканием с ООО «Раздольное» ответчика неустойки в связи с неисполнением судебных актов;

– объяснениями сотрудников ответчика о пользовании имуществом истца, данными сотрудникам МВД по факту обращения истца о воспрепятствовании доступа к имуществу (абзац 1 снизу Постановления об отказе в возбуждении УД от 02.02.24, прилагается);

– исковым заявлением ответчика в Кореновский районный суд, в котором ООО «Раздольное» сообщает об использовании имущества;

Также использование ответчиком имущества подтверждается фактом потребления электроэнергии на точке подключения, расположенной на территории имущества истца.

После заключения истцом договора с другим поставщиком – «ТНС Энерго Кубань» и временного прекращения энергоснабжения (в связи с отсутствием для истца необходимости), ответчик обращался к ФИО3 с просьбой о возобновлении подачи.

Ответчик продолжал использовать имущество, подлежащее возврату, с целью извлечения прибыли, расходовал электроэнергию в производственных целях.

Названное продолжалось вплоть до 20.04.2024, когда ответчик прекратил воспрепятствовать конкурсному управляющему, в следствие чего конкурсный управляющий, вступил во владение имуществом, провел его инвентаризацию.

Вместе с тем ответчик имущество от своего присутствия не освободил, продолжая его использование в целях извлечения прибыли до 10.06.2024.

По договору от 25.05.2024 имущество истца было передано в аренду ООО «Восход», после чего 10.06.2024 в присутствии представителя ООО «Восход» ФИО5, участкового полиции по Кореновскому району ФИО6 (объяснения ФИО5), сотрудников ООО «Раздольное», представителя ООО «Раздольное» ФИО7 ответчик полностью освободил имущество истца от своего присутствия и имущества.

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 04.06.2022 по 10.06.2024) составила 1 938 666 рублей 67 копеек.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения компании перед обществом доказанной в размере 1 938 666 рублей 67 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 896 рублей 09 копеек за период с 01.07.2022 по 10.06.2024.

Суд считает невозможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7) поскольку задолженность образовалась в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 235 896 рублей 09 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 2 174 562 рубля 76 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 873 рубля (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 873 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 938 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 235 896 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 873 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов