Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А70-6068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6068/2020
г. Тюмень
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2013, адрес: 629037, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310890435400015, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2010, адрес: 6290, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 305 889,64 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 18.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – истец, ООО «Комфорт Сервис»)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 242 028,61 руб. задолженности по договору № 51/КУ/2016 от 01.09.2016, пени в размере 63 861,03 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения по договору № 51/КУ/2016 от 01.09.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, в связи с уменьшением периода просрочки, просил взыскать пени в размере 63 365,52 руб. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020. Требование о взыскании суммы основного долга истец поддержал в полном объеме.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку истец повторно обратился в арбитражный суд по спору между тем же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям, указал, что ранее по заявленным требования в рамках дела №А70-8800/2018 уже было прекращено производство, в связи с принятием судом отказа от иска. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Комфорт Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №51/КУ/2016 на содержание и обеспечению энергоресурсами помещения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по содержанию нежилого помещения заказчика, а также поставку ресурсов, необходимых для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64,90 кв.м, из которой: 54,3 кв. м. для использования под торговлю продовольственной группой товара, 10,60 кв. м. для размещения склада, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит заказчику на праве аренды на основании договора аренды №5/А/2016 от 25.05.2016 (пункт 1.2 договора).

В комплекс услуг по содержанию помещения заказчика входят услуги, оказываемые в соответствии с перечнем, объемом и периодичностью, определенных в приложениях №№ 1-3, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Истец, в рамках пункта 2.1.1. договора, взял на себя обязанность по обеспечению содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома до границ раздела эксплуатационной ответственности, согласно перечня, объема и периодичности работ, определенном в Приложении № 1; поставку энергоресурсов (тепловой энергии, электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения) в жилое или нежилое помещение заказчика и водоотведение от него. А Ответчик, в рамках п. 2.3.1. обязался соблюдать порядок расчетов, оговоренный условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора учет объемов потребления энергоресурсов производится по приборам учета. Ежемесячно, в срок с 23 по 26 число расчетного месяца, заказчик должен производить снятие и предоставление показаний расчетных средств измерений электрической энергии исполнителю на бумажном носителе в отдел главного энергетика ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» или в электронном виде по адресу эл. почты (sdsnur@gmail.ru) по установленной форме Акта «Снятия показаний приборов учета электрической энергии», Приложение № 3 к настоящему договору; Ежемесячно, в срок с 18 по 23 число каждого месяца, заказчик предоставляет исполнителю показания приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии по телефону: <***>.

Расчетный период платежей по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.1 договора)

Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг Исполнителем по настоящему Договору определяется на основании Приложения № 2 к настоящему Договору (пункт 4.2 договора)

Размер платы потребленных энергоресурсов за расчетный период определяется по тарифам на энергоресурсы, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер платы за содержание помещений определяется по планово-расчетной цене содержания одного квадратного метра площади. В случае возникновения дополнительной потребности в работах, превышающих объем технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, Исполнитель, по согласованию с Заказчиком, вправе изменить размер оплаты за содержание помещений»;

Согласно пункту 4.6 договора оплата заказчиком объемов электрической энергии (мощности), потребленных у Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется по ценам в размере, определенном ОАО «ТЭК» и утвержденным за предыдущий отчетный месяц, но не выше предельных уровней цен, определяемых поставщиками электрической энергии исполнителю в соответствии с Правилами.

Исполнитель отпускает заказчику фактический объем электрической энергии за расчетный период по регулируемым тарифам, а также по не регулируемым ценам в рамках предельных уровней в соответствии с законодательством.

При изменении тарифов на электрическую энергию и мощность, исполнитель предъявляет счета в соответствии с вновь утвержденными тарифами без оформления дополнительного соглашения между сторонами Договора.

Цена за 1 кВтчас определяется на основании цены, установленной ОАО «ТЭК».

В соответствии с пунктом 4.8 оплата текущего потребления электроэнергии производится заказчиком с выставлением исполнителя до 18 числа месяца, в котором производится поставка в размере 70 % от договорного объема электрической энергии в месяц, в котором осуществляется поставка электрической энергии на основании Приложения № 3. Полный расчет по факту потребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.12 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Заказчик получает счет-фактуру и акты оказанных услуг в бухгалтерии ООО «Комфорт Сервис», расположенной по адресу: <...>, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Второй экземпляр надлежаще оформленного акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО «Комфорт Сервис» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 заказчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 242 028, 61 руб.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены: счет-фактура № 58 от 31.01.2017, акт выполненных работ за январь 2017 года № 58 на сумму 49 922, 70 руб.; счет-фактура № 59 от 31.01.2017, акт выполненных работ за январь 2017 года № 59 на сумму 50 663, 70 руб.; счет-фактура № 351 от 28.02.2017, акт выполненных работ за февраль 2017 года № 59 на сумму 9431, 64 руб.; счет-фактура № 463 от 28.02.2017, акт выполненных работ за февраль 2017 года № 463 на сумму 2041, 52 руб.; счет-фактура № 766 от 31.03.2017, акт выполненных работ за март 2017 года № 766 на сумму 10 210, 73 руб.; счет-фактура № 767 от 31.03.2017, акт выполненных работ за март 2017 года № 767 на сумму 12 159, 57 руб.; счет-фактура № 1108 от 30.04.2017, акт выполненных работ за апрель 2017 года № 1108 на сумму 7530, 42 руб.; счет-фактура № 1109 от 30.04.2017, акт выполненных работ за апрель месяц 2017 года № 1109 на сумму 5481, 15 руб.; счет-фактура № 1360 от 31.05.2017, акт выполненных работ за май 2017 года № 1360 на сумму 5595, 90 руб.; счет-фактура № 1443 от 31.05.2017, акт выполненных работ за май 2017 года № 1443 на сумму 5268, 75 руб.; счет-фактура № 1632 от 30.06.2017, акт выполненных работ за июнь 2017 года № 1632 на сумму 4838, 34 руб.; счет-фактура № 1712 от 30.06.2017, акт выполненных работ за июнь 2017 года № 1712 на сумму 5015, 60 руб.; счет-фактура № 1976 от 31.07.2017, акт выполненных работ за июль 2017 года № 1976 на сумму 2986, 25 руб.; счет-фактура № 1977 от 31.07.2017, акт выполненных работ за июль 2017 года № 1977 на сумму 5631, 52 руб.; счет-фактура № 2149 от 31.08.2017, акт выполненных работ за август 2017 года № 2149 на сумму 3290, 42 руб.; счет-фактура № 2251 от 31.08.2017, акт выполненных работ за август 2017 года № 2251 на сумму 5577, 06 руб.; счет-фактура № 2504 от 30.09.2017, акт выполненных работ за сентябрь 2017 года № 2504 на сумму 6 220, 34 руб.; счет-фактура № 2533 от 30.09.2017а, акт выполненных работ за сентябрь месяц 2017 года № 2533 на сумму 5793, 78 руб.; счет-фактура № 2751 от 31.10.2017, акт выполненных работ за октябрь 2017 года № 2751 на сумму 7182, 44 руб.; счет-фактура № 2834 от 31.10.2017, акт выполненных работ за октябрь 2017 года № 2834 на сумму 5860, 26 руб.; счет-фактура № 3024 от 30.11.2017, акт выполненных работ за ноябрь 2017 года № 3024 на сумму 9188, 04 руб.; счет-фактура № 3117 от 30.11.2017, акт выполненных работ за ноябрь 2017 года № 3117 на сумму 6442, 00 руб.; счет-фактура № 3320 от 31.12.2017, акт выполненных работ за декабрь 2017 года № 3320 на сумму 10 190, 22 руб.; счет-фактура № 3370 от 31.12.2017, акт выполненных работ за декабрь 2017 года № 3370 на сумму 5506, 26 руб.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец направил ответчику претензионные письма от 25.02.2020, от 09.04.2020, которые оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее 07.06.2018 ООО «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору №51/КУ/2016 от 01.09.2016г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 242 028 руб. 61 коп., пени за период с 15.02.2017 по 05.06.2018 в размере 30 619 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2019 по указанному исковому заявлению было возбуждено дело № А70- 8800/2018, иск был принят к производству.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление от 12.07.2018 об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу № А70-8800/2018 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Истец пояснил, что ООО «Комфорт Сервис» отказалось от исковых требований, так как 21.06.2018 от ФИО2 поступило гарантийное письмо, где он гарантировал оплату по договору № 51/КУ/2016 от 01.09.2016 и ввиду этого просил отказаться от предъявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга в размере 242 028,61 руб. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Материалами дела установлено, что определением суда по делу № А70-8800/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами, суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А70-8800/2018 и рассматриваемому делу №А70-6068/2020, суд считает, что обстоятельства о взыскании основной суммы задолженности и неустойки за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-8800/2018.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела № А70-6068/2020 предъявляются одни и те же требования о взыскании задолженности по договору № 51/КУ/2016 от 01.09.2016, требование о взыскании неустойки также частично совпадает по периоду с 16.02.2017 по 05.06.2018. В обоснование требований истец ссылается на те же акты оказанных услуг.

Суд, установив тождество исков по делам № А70-8800/2018 и № А70-6068/2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 242 028,61 руб. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018. Один и тот же спор не может рассматриваться судами не однократно.

Повторное обращение с аналогичным заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Довод истца о том, что рассматриваемый иск заявлен по иным основаниям, а именно: в связи с неисполнением ответчиком обязательство по гарантийному письму от 21.06.2018, судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с прекращением производства в обозначенной части, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требований истца о взыскании с ответчика пени по договору № 51/КУ/2016 от 01.09.2016 за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, определенного статьей 199 ГК РФ, по рассматриваемым требованиям, суд пришел к следующим выводам.

С учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 21.04.2020, трехгодичный срок давности истек по требованиям, возникшим в период до 21.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 истцом не пропущен.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом услуг не оспорил, доказательств своевременной оплаты задолженности по договору не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с прекращением производства в части требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер договорной неустойки по периоду с 06.06.2018 по 05.04.2020, из расчета 4,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 10 813,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 813,67 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размер удовлетворённых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5498,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 242 028,61 руб. и пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» пени в размере 10 813,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5498,70 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.