Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А27-4347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4347/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные редукторы» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Центральная Обогатительная Фабрика «Березовская» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №02-03/21 от 02.03.2021 в размере 1 983 828 руб., судебных расходов 24 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные редукторы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная Обогатительная Фабрика «Березовская» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №02-03/21 от 02.03.2021 в размере 408 476 руб. за период с 21.10.2022 по 31.05.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому считает требования в части взыскания судебных расходов чрезмерно завышенными, просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-03/21, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 конкретное наименование и количество товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Сторонами согласованы спецификации №3 от 24.02.2022, №2 от 21.01.2022, к спорному договору на поставку товара на общую сумму 1 988 000 руб.

Спецификациями предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение указанных спецификаций истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 988 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №45, 46 от 14.09.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведены оплаты 30.01.2023 на сумму 288 000 руб., 31.05.2023 на сумму 1 700 000 руб.

Претензией от 26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 30.01.2023 в размере 29 376 руб., за период с 21.10.2022 по 31.05.2023 в размере 379 100 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. спорного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пеню (неустойку) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и Адвокатом Утробиным М.А. был заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №126 от 17.03.2023 на сумму 24 000 руб., акты от 31.01.2023, от 28.02.2023 калькуляция к актам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 8 000 руб., исходя из следующего расчета.

- 2 000 руб. за подготовку и подачу претензии;

- 6 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная Обогатительная Фабрика «Березовская» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные редукторы» (ИНН <***>) неустойку в размере 408 476 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные редукторы» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 869 руб., уплаченную по платежному поручению №128 от 20.03.2023.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко