Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-13204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2035/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»

на решение от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А51-13204/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Солохина Т.А.

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 85 516 руб. 54 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за март 2018 года по контракту от 29.12.2017 № 009-ЕП/18

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105064, <...>; далее – ФГУП «РСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690041, <...>; далее – ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН, учреждение) о взыскании 85 516 руб. 54 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за март 2018 года по контракту от 29.12.2017 № 009-ЕП/18.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «РСУ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорный пункт 3.1.5 заключенного между сторонами контракта, который позволял произвести перерасчет платы в зависимости от количества работников, непосредственно занятых выполнением спорных услуг, исключен дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 1. Также заявитель настаивает на том, что согласно положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и не могла быть произвольно изменена заказчиком в одностороннем порядке. При этом истец отмечает, что ответчик принял спорные услуги, возражений относительно их объема и качества не предъявил.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседании, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность принятых решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «РСУ» (исполнитель) и ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН в лице филиала «Приморский океанариум» (заказчик) был заключен контракт от 29.12.2017 № 009-ЕП/18 «Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию автоматизированной системы управления и диспетчеризации программного обеспечения инженерных систем для нужд НОК «Приморский океанариум»».

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц в размере 2 540 825 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % (387 583 руб. 49 коп.).

В марте 2018 года истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства, общая стоимость которых составила 2 540 825 руб. 09 коп.

Истцом 04.04.2018 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо, полученное последним 05.04.2018, с приложенным актом сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 года по названному контракту.

Ответчиком 11.04.2018 перечислена часть оплаты по контракту за март 2018 года в размере 2 455 308 руб. 55 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составила 85 516 руб. 54 коп.

Претензией от 30.05.2018 № ВЛД-785, полученной ответчиком 31.05.2018, ФГУП «РСУ» обратилось к ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН с требованием об оплате образовавшейся задолженности, от погашения которой последний отказался в письме от 06.06.2018 № 16150-268-2/6-1390.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «РСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Верно квалифицировав правоотношения сторон, как подпадающие под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах, судебные инстанции не выявили в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя при этом из следующего.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 307, 309, 310, 702, 710-711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами контракта от 29.12.2017 № 009-ЕП/18, судебные инстанции установили, что в данном случае ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН были оплачены услуги, оказанные ФГУП «РСУ» в спорный период (март 2018 года), исходя из фактически занятого в это время количества работников исполнителя – 14 человек, вместо предусмотренного контрактом количества – 15, в связи с чем стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта составила – 2 455 308 руб. 55 коп., то есть на 85 516 руб. 54 коп. меньше ежемесячной суммы, определенной контрактом.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета учреждения стоимости оказанных услуг исходя из фактического количества персонала предприятия, непосредственно оказавшего эти услуги.

При таких обстоятельствах оснований считать ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН ненадлежаще исполнившим денежное обязательство в данном случае не имеется.

Как следствие изложенному суды сочли заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что пункт 3.1.5 контракта, на основании которого ответчиком произведен перерасчет стоимости спорных услуг, исключен 21.03.2018 дополнительным соглашением к контракту № 1 не принимается судом округа, это обстоятельство не относится к рассматриваемому периоду (с 01.01.2018 по 20.03.2018 включительно). При этом указанный перерасчет не опровергнут истцом в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах в части, касающейся его правильности и соответствия условиям контракта.

Доводы истца со ссылкой на положения Закона № 44-ФЗ о том, что цена контракта является твердой и не могла быть изменена заказчиком в одностороннем порядке ранее уже приводились предприятием в суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 года на всю сумму без замечаний, не имеет правового значения, поскольку перерасчет произведен ответчиком в результате экономии истца как исполнителя, правовые последствия наличия которой урегулированы сторонами в пункте 3.1.5 контракта.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и наличии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Других доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба предприятия не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также допущено не было.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А51-13204/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова