Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-105054/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105054/20-173-633
г. Москва
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА (629800, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОЯБРЬСКА (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 500 689 руб. 93 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением ООО «Альянс» (далее – Общество, арендатор) обязательств по оплате арендных платежей в рамках заключенных с Департаментом (арендодатель) договоров аренды земельных участков №105-07 от 21.03.2007г., №35-05 от 01.02.2005, №174-06 от 28.06.2006, №06-04 от 15.01.2004, у арендатора образовалась задолженность перед Департаментом в размере 1 500 689 руб. 93 коп., включая 1 108 353, 11 руб. –основной долг, 392 336,82 руб. – пени.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» (ОГРН: <***>) 20.02.2009г. переименовано в ООО «АКВАМАРИН» (ОГРН: <***>) и 19.06.2017г. Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН записи 6177747557762), при этом руководителем и единственным участником Общества являлся ФИО2.

В связи с прекращением ООО «Альянс» (ООО «АКВАМАРИН») хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и к единственному участнику должника как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде неуплаченной арендной платы и пени.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика как в возникновении задолженности перед истцом, так и в исключении Общества из ЕГРЮЛ, более того, заявленный Департаментом размер убытков не обоснован доказательствами, каких-либо доказательств участия ответчика в хозяйственной деятельности Общества и осуществления им руководящих действий в период действия спорных договоров аренды материалы дела не содержат, спорные договоры от имени руководителя ООО «Альянс» подписаны не ответчиком, а иными лицами, в отношении полномочий которых не представлено никаких сведений, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, в том числе возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том. что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом непредставления заявителем доказательств виновности бывшего руководителя единственного участника Общества ФИО2 в неплатежеспособности ООО «Альянс» и его исключении из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова