Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-8507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8507/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. ГЕЛЕНДЖИК, ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, Д. 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353460, <...>)

о взыскании 310 775,98 рублей неосновательного обогащения, 66 216,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 540 рублей расходов по уплате госпошлины. при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 310 775,98 рублей неосновательного обогащения, 66 216,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 540 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 310 775,98 рублей неосновательного обогащения, 49 030,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 540 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в судебном заседании и отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-50 час. 14.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 102 от 14.02.2020 на сумму 69 000 руб., 18.02.2020 платежным поручением № 125 на сумму 94 736,98 руб., 13.03.2020 платежным поручением № 201 на сумму 99 850 руб., 17.03.2020 платежным поручением № 217 на сумму 47 189 руб. АО «ДЭП №111» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 310 775,98 руб.

Как утверждает истец, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства в сумме 310 775,98 руб. перечислены предпринимателю ошибочно, счета не выставлялись, акты выполненных работ отсутствуют.

17.01.2023 АО «ДЭП № 111» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 310 775,98 руб. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЭП № 111» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 775,98 руб.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: спорные денежные средства в размере 310 775,98 руб. являются оплатой за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг (услуги информационно-технического характера по обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие» - комплекса программ по автоматизации бухгалтерского учета), по которому АО «ДЭП № 111» является заказчиком, а ИП ФИО1 исполнителем, данный договор утерян.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату № 13 от 13.02.2020, счет на оплату № 14 от 13.02.2020, акт выполненных работ № 119 от 31.12.2019, акт выполненных работ № 13 от 13.02.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 310 775,98 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Как следует из материалов дела, истец регулярно оплачивал ответчику денежные средства за услуги по сопровождению ПО 1С, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 Данный факт подтверждает довод ответчика о наличии длительных хозяйственно-правовых отношений между сторонами.

Как пояснил ответчик, заявка поступала к нему в устной форме в телефонном режиме, в декабре 2019 года услуги были оказаны на общую сумму 301 775,98 руб. После оказания услуг был составлен акт выполненных работ № 119 от 31.12.2019 и направлен АО «ДЭП №111», однако подписанный экземпляр не возвращен ответчику.

В феврале 2020 года истец оставил заявку на вызов специалиста для оказания услуг. ИП ФИО1 оказал услуги истцу на сумму 9 000 руб. и передал истцу акт выполненных работ № 13 от 13.02.2020 и счет № 13 от 13.02.2020 на сумму 69 000 руб., а также счет № 14 от 13.02.2020 на сумму 241 775,98 руб.

По счету № 13 от 13.02.2020 истец оплатил 9 000 руб. за оказанные услуги в феврале 2020 года и 60 000 руб. в счет долга за 2019 год.

По счету № 14 от 13.02.2020 истцом были оплачены денежные средства в сумме 241 775,98 руб. в счет долга за 2019 год.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО3, работающей в АО «ДЭП №111» в должности бухгалтера в феврале 2020, допрошенной в качестве свидетеля по данной делу.

Свидетель, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, пояснила, что между АО «ДЭП №111» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг, при необходимости либо ФИО3(бухгалтер), либо ФИО4 (главный бухгалтер) оставляли заявку на оказание услуг по обслуживанию «1С:Зарплата» предпринимателю по телефону, оплата осуществлялась после оказания услуг, в последних числах декабря 2019 года свидетель оставила заявку о необходимости прибытия в офис истца и оказания услуг по обслуживанию «1С: Зарплата», работы были выполнены надлежащим образом, предприниматель предоставил акт выполненных работ № 119 от 31.12.2019, который был подписан главным бухгалтером АО «ДЭП №111» ФИО4, предпринимателю экземпляр акта не возвращен, вовремя работы не были оплачены в связи с финансовыми трудностями общества, далее ФИО3 позвонила ИП ФИО1 в первых числах февраля 2020 года, оставила заявку на оказание услуг, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что предприниматель окажет услуги АО «ДЭП №111» на сумму 9 000 руб., АО «ДЭП № 111» оплатит данные услуги в течение одного рабочего дня, а также 60 000 руб. в счет уже имеющейся задолженности, также стороны договорились, что оставшуюся задолженность в размере 241 775,98 руб. АО «ДЭП №111» оплатит в течение месяца, что и было сделано истцом платежными поручениями от 14.02.2020 № 102 на сумму 69 000 руб., от 18.02.2020 № 125 на сумму 94 736,98 руб., от 13.03.2020 № 201 на сумму 99 850 руб., от 17.03.2020 № 217 на сумму 47 189 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ за иные периоды № 33 от 15.05.2020, № 69 от 21.10.2020, № 49 от 31.07.2022. Факт оказания услуг в течение длительного периода времени судом установлен, объем и стоимость услуг истцом не оспаривались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик опроверг доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств предпринимателю, представил доказательства наличия договорных отношений с истцом, постольку суд считает требования истца о взыскании с ответчика 310 775,98 руб. неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 49 030,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, следует судьбе основного требования. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При подаче иска истцом уплачено 10540 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина