Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А55-585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-585/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон"

о взыскании 3 628 774 руб. 76 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарантмонтаж»

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, абз.2 п.4 ст.453, 702, 715, п.1 ст.1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (ответчик) о взыскании 3 628 774 руб. 76 коп., в том числе 3 217 800 руб. неосновательного обогащения в размере ранее перечисленного аванса, 341 086 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 69 887 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству на основании п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что ответчик полностью не исполнил условия заключенного ими договора подряда от 22.08.2018 № 09/18, согласно которому ответчик должен был изготовить и смонтировать металлоконструкции, в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (график поставки металлоконструкций), в результате чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст.450 и ст.715 Гражданского кодекса РФ претензией без номера и даты (копия которой приложена к исковому заявлению), на которую ответчик ответил письмом от 14.11.2018 № 298 (копия которого также приложена к исковому заявлению), в котором изложил свои возражения относительно требований истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, на нормы п.3 и п.4 ст.1, п.1 ст.702 п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, и указывая на нарушение истцом условия п.11 Спецификации № 1 к договору о сроке оплаты 50 % предоплаты, которая была произведена истцом только 04.09.2018, и на нарушение истцом обязанности по согласованию чертежей КМД, а также на факт поставки ответчиком металлоконструкций в объеме 31 тонны и монтажа металлоконструкций в объеме 24 тонны (в подтверждение чего представил копии универсальных передаточных документов от 16.10.2018 № 4, от 06.11.2018 № 5 и от 06.11.2018 № 6) и сообщил о том, что истец уклоняется от принятия исполнения в остальной части, не отвечая на обращения ответчика с сообщением о том, что на его складе хранится готовая продукция в количестве 20 тонн металлоконструкций, которая может быть поставлена истцу в течение 10 рабочих дней после согласования графика оплаты цены договора.

Определением от 22.03.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» и Общество с ограниченной ответственностью «Гарантмонтаж», с которыми ответчик заключил договор поставки продукции от 05.09.2018 № 04-06/18 и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2018 № 3-10/2018 (соответственно). Этим же определением суд обязал третьих лиц ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения, однако, третьи лица письменных пояснений в материалы дела не представили.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие каких-либо доказательств передачи истцу металлоконструкций, содержащих отметки истца о их получении, отсутствие предусмотренных условиями п.2.1.3 и п.4.2.1 договора документов, которые обязательно должны сопровождать передачу товара и выполнение монтажных работ, и отклонил возражения ответчика о нарушении истцом условий спецификации в части согласования чертежей КМД и оплаты 40 % цены договора доводом о том, что в заключенном ими договоре не предусмотрен срок смещения поставки и выполнения работ в зависимости от согласования проекта и разработки чертежей КМД, а также оплаты части стоимости 40 %, сославшись на нормы ст.708 Гражданского кодекса РФ о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы, и подрядчик несет ответственность за нарушение каждого из этих сроков. Кроме того, истец представил справку системы Контур.Фокус о взаимосвязанности ответчика и ООО «СТИЛ» (сведения которой основаны на анализе данных об учредителях и руководителях хозяйственных обществ), а также копию письма заказчика объекта, для которого приобретались металлоконструкции, гражданина ФИО5, которым последний сообщил истцу о том, что по состоянию на 05.11.2018 работы не выполнены в полном объеме, и на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения заключенного с истцом договора подряда от 21.08.2018 № 01/018 (срок выполнения строительно-монтажных работ по которому установлен в п.2.2 как 60 дней с момента подписания указанного договора).

Ходатайств об истребовании у гражданина ФИО5 каких-либо доказательств или дополнительных пояснений стороны не заявили, поэтому суд не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом нормы п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания подписанного представителями сторон договора подряда от 22.08.2018 № 09/18, этот договор по своему содержанию является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае сторонами договора не согласовано иного, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого существенными условиями договора подряда от 22.08.2018 № 09/18, кроме прочих, являются условия о сроках поставки товара (металлоконструкций) и сроках выполнения работ по монтажу металлоконструкций (начальный и конечный) ответчиком, а также о сроках оплаты товара и работ истцом, что следует из содержания норм ст.508 и ст.708 Гражданского кодекса РФ, а также из содержания п.п.1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.2, 4.4, 7.2, 7.3 договора подряда от 22.08.2018 № 09/18, приложения № 1 к нему и спецификации № 1, в п.11 которой указаны условия оплаты, в том числе 50 % предоплата и 40 % по согласованному сторонами графику.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами не согласованы никакие из указанных сроков. Этот вывод суда основан на следующем.

По правилам ст.190 и ст.191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае в приложении № 1 к договору подряда от 22.08.2018 № 09/18 и в спецификации № 1 к нему стороны попытались установить соответствующие сроки и путем указания календарных дат, и путем указания соответствующего периода времени, но сделали это с такими нарушениями, которые не позволяют определить эти сроки.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная дата включает в себя порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года. Эти три составляющих могут располагаться в разной последовательности (например ГОСТ ИСО 8601 предполагает формат «год-месяц-число», а ГОСТ Р 6.30-2003 – формат «число.месяц.год»), но без одной из них календарная дата не может быть определена.

В приложении № 1 к договору подряда от 22.08.2018 № 09/18 стороны изложили график поставки металлоконструкций (то есть сроки поставки товара) четырьмя партиями, но в датах поставки каждой из четырех партий указали только порядковый номер календарного дня и наименование календарного месяца, не указав порядковый номер календарного года. Аналогичным образом стороны указали дату начала выполнения работ: «16-17 сентября», не указав порядковый номер календарного года. Конечный срок выполнения работ в приложении № 1 вообще не указан.

В спецификации № 1 к договору подряда от 22.08.2018 № 09/18, которая является обязательной в силу п.1.1 и п.1.2 договора, и должна содержать, в том числе, сроки поставки товара (периоды поставки) и сроки выполнения работ по монтажу металлоконструкций, а также сроки оплаты, стороны не указали сроки поставки (в том числе не указали периоды поставки), а указали только срок изготовления (п.5 спецификации) и срок выполнения монтажных работ (п.10 спецификации), но указали их таким образом, который противоречит вышеприведенным правилам ст.190 и ст.191 Гражданского кодекса РФ о том, что срок может определяется истечением периода времени, в том числе – с наступления определенного события, а его течение начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.5 и п.10 спецификации № 1 стороны указали срок изготовления: «25-30 дней» и срок выполнения монтажных работ: «15-20 дней» (соответственно), но не указали ни календарную дату, ни событие, которыми определяется начало этих сроков.

Аналогичным образом в п.11 спецификации стороны указали условия оплаты: «50 % предоплата, 40 % по согласованному графику, 10 % по окончании работ», но не указали ни срок перечисления первого платежа в размере 50 %, ни срок, в течение которого после окончания работ должны быть перечислены оставшиеся 10 %. График, по которому должны быть перечислены 40 % оплаты, сторонами не был согласован. Ответчик в своем отзыве утверждает, что он направлял этот график истцу письмом 05.10.2018, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, но согласно приложенным к отзыву копиям письма от 04.10.2018 № 296 и описи вложения в это письмо от 05.10.2018, график оплаты этим письмом не направлялся. Копия этого графика в материалах дела отсутствует.

Изложенное является основанием для вывода о том, что сторонами не согласованы вышеперечисленные существенные условия договора подряда от 22.08.2018 № 09/18, вследствие чего он не является заключенным в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие согласования существенных условий договора о сроках оплаты и сроках поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу, видимо, послужило причиной рассматриваемого спора, поскольку в обоснование своих доводов стороны ссылаются на нарушение другой стороной указанных сроков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в "Обзоре практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.03.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу N А65-30722/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А12-28458/2017. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Однако, в данном случае вышеперечисленные условия, при которых договор подряда от 22.08.2018 № 09/18 мог бы считаться заключенным, отсутствуют. Произведенное ответчиком исполнение не принято истцом, который полностью отрицает факт выполнения ответчиком работ и поставки соответствующих материалов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец принял какую-либо часть изготовленных ответчиком металлоконструкций или часть работ по их монтажу. Как обоснованно указал истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, такими документами могли бы быть предусмотренные условиями п.4.2 и п.6.1 договора товарно-транспортные накладные и товарные накладные, однако ответчик утверждает, что металлоконструкции были поставлены по универсальным передаточным документам от 16.10.2018 № 4, от 06.11.2018 № 5 и от 06.11.2018 № 6, которые не подписаны истцом. Кроме того, ответчиком не представлены предусмотренные условиями п.4.2.1 и 5.1 документы, подтверждающие качество выполняемых работ и поставляемых материалов (акты освидетельствования ответственных конструкций, акты скрытых работ, журнал работ, сертификаты, технические паспорта, аттестаты и др.).

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчик не доказал свои возражения: не представил допустимых и достаточных доказательств своих доводов. Факт заключения ответчиком с третьими лицами договора поставки продукции от 05.09.2018 № 04-06/18 и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2018 № 3-10/2018, сам по себе, не свидетельствует о том, что в результате этого истец получил какое-либо исполнение от ответчика.

Не совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует о наличии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор подряда от 22.08.2018 № 09/18 незаключенным.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в данном случае осуществление гражданских прав истца направлено не на причинение вреда ответчику, а на восстановление своего права, нарушенного в результате перечисления ответчику денежных средств и неполучение взамен соответствующего материального возмещения (исполнения).

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в том числе – неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 217 800 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 04.09.2018 № 158, как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Остальные два требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 22.08.2018 № 09/18 истец ссылается на п.7.2 этого договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как указано выше, срок исполнения обязательств ответчиком договором подряда от 22.08.2018 № 09/18 не установлен, вследствие чего этот договор не является заключенным. То есть в данном случае не установлен срок, за нарушение которого к ответчику могла бы быть применена мера ответственности в виде неустойки, а также не установлена сама мера ответственности в виде неустойки, поскольку договор не заключен.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, которые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, противоречит самому п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), где сказано, что эти проценты подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором начисление этих процентов не предусмотрено.

Поэтому во взыскании с ответчика 341 086 руб. 80 коп. неустойки и 69 887 руб. 96 коп. процентов по п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" неосновательное обогащение 3 217 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 484 руб. 26 коп.

Во взыскании 341 086 руб. 80 коп. неустойки и 69 887 руб. 96 коп. процентов по п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев