Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-181251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181251/16-134-869
09 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Головкиной О.Г., Протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 31.08.2016 г., паспорт), от ответчика ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2016 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Аверс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654 919 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аверс-М» обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаита» о взыскании 654 919 руб. 24 коп., включающих 375 000 руб. неотработанного аванса, 261 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.02.2016 г.

№ ММ1-17, 3 714 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 204 руб. 48 коп. процентов в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, обусловленных договором.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что его вина в просрочке выполнения работ по договору отсутствует, поскольку на неоднократные требования ответчика предоставить ему проектную документацию по монтажу инженерных систем водоснабжения и канализации объекта истцом не исполнено, перечисленная истцом часть аванса не позволила ответчику закупить необходимое количество материалов для начала производства работ. Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с наймом персонала для выполнения работ по спорному договору в размере 585 000 руб., в связи с чем, как полагает ответчик, аванс израсходован полностью и у него отсутствует обязанность по его возврату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.02.2016 г. № ММ1-17 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ремонту внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, с. 1- 6, в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок в составе и объеме, предусмотренном в смете (Приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2) и составляют 50 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая определяется сметой (приложение № 1) и составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит оплату аванса за работы в размере 25% от стоимости работ указанных в смете, что составляет 750 000 руб., в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора

Как указывает истец, им произведен аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 г. № 225.

Вместе с тем, ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, результат работ ответчиком истцу не сдан, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.06.2016 г. № 59 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве аванса, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, не представлено, а также доказательств возврата указанной суммы, то требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 375 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатую работу, и в

нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, при этом заказчик имеет право удержать сумму неустойки из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные работы.

Неустойка начислена истцом с учетом условий договора по день прекращения договорных обязательств согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Судом также усматриваются основания для удовлетворения требования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 375 000 руб. неосновательного обогащения, начиная с 21.08.20216 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий за соответствующий период.

Проценты начислены истцом за период, следующий за прекращением договорных обязательств, что является правильным.

Расчет процентов судом проверен и также признан правильным.

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания 15 204 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о предоставлении коммерческого кредита, а равно условие применения такого вида ответственности не предусмотрено сторонами в договоре.

При этом, суд исходит из того, что правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Алаита» в пользу Закрытого акционерного общества «Аверс-М» 639 714 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) руб., включающих 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. неустойки и 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Алаита» в пользу Закрытого акционерного общества «Аверс-М» проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, начиная с 21.08.20216 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий за соответствующий период.

В удовлетворении требования о взыскании 15 204 (пятнадцать тысяч двести четыре) руб. 48 коп. коммерческого кредита Закрытому акционерному обществу «Аверс-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина