Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-6244/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6244/2017
город Брянск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент», г.Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 1 089 105, 93 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан», г.Москва, ИНН <***>,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 28.10.2015);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №24 от 07.07.2017);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (далее - ООО «АгроБизнес Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт», ответчик) о взыскании 824 473 руб., в том числе 824 472,76 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 24 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 1 089 105, 93 руб., а том числе задолженность по договору №01 от 15.08.2016 уступки денежного требования по Договору №1 от 23.06.2014 уступки прав по договору аренды в размере 824 472, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в размере 264 633, 17 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что хозяйственные отношения, сложившиеся между лицами, участвующими в деле, носили характер обмена земельными участками и оформлялись путем заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды со встречными обязанностями сторон по оплате за перенайм. В обоснование данных доводов приложил не акцептованную ООО «Агропродукт» оферту (соглашение) ООО «АгроБизнес Девелопмент» о зачетё взаимных требований от 28.04.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропродукт» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМеридиан» (далее - ООО «АгроМеридиан», третье лицо) (Цедент), был заключен Договор №1 от 23.06.2014 уступки прав по договору аренды, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору №2 передачи прав и обязанностей от 26.03.2014 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от седьмого марта две тысячи восьмого года от 23.04.2012 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2014, номер регистрации 32-32-11/016/2014-302) объект недвижимости - Земельный участок (пашня) площадью 16 464 360 кв.м., кадастровый номер 32:14:000000:0197, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, д.Кокино, СПК «Нерусса» (п.1.1 договора).

Стоимость, передаваемых прав аренды 1 (одного) га земли, находящейся на праве пользования у Цедента, составляет 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Общая стоимость уступки прав на земельный участок, указанный в п.1.1 составляет 11 525 080 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18 % (п.п.1.2, 1.3 договора). Задолженность являлась просроченной (п.1.4. договора).

В свою очередь ООО «АгроМеридиан» также имело просроченную (п.1.4. договоров) задолженность (сводное денежное обязательство) перед ответчиком в размере 10 700 607, 24 (десять миллионов семьсот тысяч шестьсот семь целых двадцать четыре сотых) руб. (п.п.1.1, 1.3. договоров), в т.ч. НДС 18 %, возникшую на основании договоров перенайма (л.д.80-118).

28.07.2016 ООО «АгроМеридиан» направило в адрес ООО «Агропродукт» заявление о зачете на сумму 10 700 607,24 руб., а также заявило о задолженности в сумме 824 472,76 руб. (далее - денежное требование), которое было получено ответчиком 09.08.2016 (л.д.9-12).

15.08.2016 между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) был заключен договор №01 уступки денежного требования по договору №1 от 23.06.2014 уступки прав по договору аренды (зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 30.07.2014), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование в сумме 824 472, 76 руб.

Денежное требование цедента, указанное в п.1.1 указанного договора, полностью переходит к Цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая право на начисление договорной и законной неустойки, а также процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.1.2 договора).

22.03.2017 истец направил (л.д.14) в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования исх. №2003/2017 от 20.03.2017 (л.д.15) и претензию об уплате задолженности в сумме 824 472,76 руб. исх.№2003/2017-п от 20.03.2017 (л.д.13).

В связи с тем, что претензионное письмо было оставлено ООО «Агропродукт» без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Частью 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ч.9 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанные условия были соблюдены лицами, участвующими в деле, при заключении вышепоименованных договоров перенайма, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет требований об уплате задолженности по договорам, указанным в качестве основания для зачёта и о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом являются денежными обязательствами, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Указанное условие также было соблюдено при направлении уведомления о зачете третьим лицом в адрес ответчика. Соответственно, с момента получения ООО «Агропродукт»заявления о зачёте (09.08.2016) у третьего лица перед ответчиком прекратилось обязательство, вытекающее из договоров перенайма (л.д.80-118) на сумму 10 700 607, 24 руб., а право требования оставшейся задолженности в сумме 824 472,76 руб., включая санкции за нарушения сроков оплаты, была уступлена третьим лицом истцу (л.д.7-8).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Возражений по существу заявленных исковых требований либо доказательств необоснованности расчёта ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору №01 уступки денежного требования от 15.08.2016, заключенного между истцом и третьим лицом в размере 824 472, 76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком в обоснование позиции по делу договоры, по мнению суда, не могут освобождать ответчика от обязанности оплаты по договорам в силу положений ст.ст.309, 310, 410, 433 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции, действующей в соответствующие периоды).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, кроме того, оно предусмотрено п.1.2 договора №01 от 15.08.2016.

Истцом представлен расчет процентов за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в общей сумме 264 633,17 руб.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 264 633,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 1 089 105,93 руб. составляет 23 891 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 19 489 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 402 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» 1 089 105, 93 руб., а том числе задолженность по договору №01 от 15.08.2016 уступки денежного требования по Договору №1 от 23.06.2014 уступки прав по договору аренды в размере 824 472, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в размере 264 633, 17 руб., а также 19 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 402 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.