Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-87749/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87749/22
31 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ № 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 337 707,49 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ № 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании и обязании вернуть АО «ПСО-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в Отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 рублей, либо возместить стоимость названного давальческого сырья в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22, а также о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454, 90 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 88 252,59 рублей за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 249 454, 90 рублей за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 689 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 327 936,13 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу,

начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда в полном объеме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 06/07 на изготовление металлоконструкций от 06.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком подано встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против отложения заседания, поскольку ответчиком был представлен отзыв на иск и встречное исковое заявление, ходатайствовал о решении вопроса о принятии либо возвращении встречного иска ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ в настоящем судебном заседании и о рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей. Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, ответчиком также не представлено.

В связи с тем, что ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по существу заявленных требований, учитывая, что никаких дополнительных доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Встречный иск определением суда от 15.03.2023 возвращен заявителю.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года между АО «ПСО-13» (Заказчик, Истец) и ООО ГК «Приокские Заводы» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № 06\07 на изготовление металлоконструкций (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала Заказчика согласно чертежам раздела Конструкции металлические (КМ) на основании Приложений к настоящему Договору.

Объем, вид и срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций устанавливается сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 5 Приложения № 2 и № 3 срок изготовления Продукции составляет 21 и 50 календарных дней соответственно с момента зачисления авансового платежа и передачи исполнителю чертежей КМД и проекта шифра КМ со штампом «В производство работ» и получения в полном объеме давальческого материала.

Заказчиком 16.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021 были перечислены авансовые платежи по Договору в общем размере 4 678 088 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-27), а также передан давальческий материал в общем объеме 84,848 т. согласно накладным по форме М-15 от 19.07.2021 № 225, от 16.07.2021 № 298 и от 21.07.2021 № 305.

Исполнителем изготовлена и передана заказчику продукция на общую сумму 2 428 633, 10 рублей.

Сумма неотработанного аванса составила 2 249 454, 90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

При этом, объем не использованных и не возвращенных Заказчику остатков давальческого материала составил 3, 020т. стоимостью 327 963, 46 рублей, что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.09.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1., 7.2. Договора срок его действия установлен до 31.12.2021.

В связи с истечением срока действия договора АО «ПСО-13» и прекращением обязательств сторон, истец письмом б/н от 13.12.2021 потребовала возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454,90 руб.

18.04.2022 АО «ПСО-13» повторно обратилось в адрес ООО ГК «Приокские заводы» с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неизрасходованного давальческого материала в объеме 3,020 т., либо его стоимости в размере 327 936,13 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания до момента выполнения сторонами всех условий договора, но не более, чем до 31.12.2021года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи ( ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласован срок прекращения обязательств по договору не позднее срока его окончания 31.12.2021года.

Поскольку обязательства сторон прекратились, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса и неиспользованного давальческого сырья.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С прекращением обязательств сторон по договру у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, также как не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, учитывая подписанный сторонами акт, не оспоренный ответчиком, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 249 454,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 88 252,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно начислил проценты, начиная с 01.01.2022, так как срок действия договора истек 31.12.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья

330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежат начислению проценты.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 252,59 руб., составленный исходя из действующей в период с 01.01.2022 по 07.11.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 252,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2022 на сумму основного долга по день вынесения судебного решения.

Требования истца об обязании вернуть АО «ПСО-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в Отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 рублей, либо возместить стоимость названного давальческого сырья, в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22 признаются судом обоснованными и правомерными.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по изготовлению металлоконструкций из материала Заказчика согласно чертежам раздела Конструкции металлические (КМ) на основании Приложений к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1.3. Договора Исполнитель использует предоставленный Заказчиком материал по форме М-15 экономно и расчетливо. Остатки металлопроката, после изготовления продукции согласно Спецификаций к настоящему Договору, Исполнитель передает Заказчику по акту передачи в течение трех дней с момента отгрузки последней партии продукции.

Подрядчик получил от Заказчика давальческий материал на общую сумму 9 023 887 руб., однако использовал материал на сумму 8 695 923,29 руб. Объем не использованных и не возвращенных Заказчику остатков давальческого материала составил 3, 020т. стоимостью 327 963, 46 рублей, что документально подтверждено и ответчиком по существу не оспорено.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства сторон прекращены, ответчик не имеет оснований для удержания неиспользованного давальческого сырья, что корреспондирует норме ст. 728 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 327 936,13 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче давальческого сырья.

Довод ответчика относительно того, что истец не обращался ранее с требованием о возврате давальческого сырья, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, согласно писем исх. 714 от 06.10.22, исх. 274 от 18.04.22 (л.д. 30-33), направленных в адрес ответчика, истец обращался к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ» с требованием о возврате как неотработанного аванса по договору № 06/07 от 06.07.2021 в размере 2 249 454,90 руб., так и неизрасходованного давальческого материала в объеме 3, 020 т., либо его стоимости в размере 327 936,13 руб.

Кроме того, следует отметить, что условия Договора не устанавливают места возврата материала, в связи с чем ссылка Ответчика на пункты 1.3 и 5.1 Договора, которые не относятся к урегулированию вопроса возврата материала, являются неправомерными.

Ссылка ответчика на доказательства о выполненных им работах не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в пункте 2.2 Договора предусмотрено, что в стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора, включены все расходы Исполнителя, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе Исполнитель осуществляет контроль качества сварных швов конструкций и предоставляет Заказчику паспорт качества на поставленную продукцию.

Доводы ответчика о несении дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору являются несостоятельными, поскольку в приложении № 2 к договору перечислены все виды работ, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о передаче истцу приобретенных материалов и результатов выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРИОКСКИЕ ЗАВОДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обязать вернуть АО «ПСО-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) давальческое сырье в объеме 3,020 т., указанное в Отчёте от 30.09.2021, стоимостью 327 963, 46 рублей, либо возместить стоимость названного давальческого сырья, в срок не позднее 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-87749/22.

Взыскать с ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «ПСО-13» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2 249 454, 90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 07.11.2022, исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 88 252,59 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 249 454, 90 рублей, за период с 08.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 689 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН 7107543852 ОГРН 1137154019551) в пользу АО «ПСО-13» (ИНН 5017000079 ОГРН 1025001815563) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу давальческого сырья или возмещения его стоимости с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда в полном объеме.

В остальной части требований по судебной неустойке отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева