Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-9564/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51739/2019

Дело № А65-9564/2019
г. Казань
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя акционерного общества «Солид Банк» - Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 18.01.2019 № 77),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (судья Кириллов А.Е.)

по делу № А65-9564/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раимэкс» (ОГРН 1131651001020, ИНН 7710353606) к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 25.06.2013 № 07/02/13 в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раимэкс» (далее – ООО «Раимэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф») задолженности по договору поставки от 25.06.2013 № 07/02/13 в размере 350 000 руб.

22 апреля 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Крекинг-Проф» в пользу ООО «Раимэкс» требуемой суммы.

На основании данного судебного приказа 07.06.2019 ООО «Раимэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным (банкротом) (дело №А65-16455/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принято заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным (банкротом), которое определено рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В этой связи АО «Солид Банк» обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, выданный по настоящему делу, полагая, что договор поставки от 25.06.2013 № 07/02/13, правоотношения по которому положены в основу выданного приказа, является недействительной - мнимой сделкой, стороны которой взаимосвязаны и взаимозаинтересованы; представленные суду в подтверждение факта задолженности документы сфальсифицированы и не могли быть признаны надлежащими доказательствами.

Также ссылается на выдачу судебного приказа при отсутствии оригиналов документов и представление только незаверенных копий, а также на несоблюдение претензионного порядка обращения в суд.

Полагает, что обращение ООО «Раимэкс» в суд осуществлено в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для контроля над процедурой банкротства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Раимэкс» просило оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность судебного приказа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО «Солид Банк», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, АО «Солид Банк», подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве, имеет право возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Заявление ООО «Раимэкс» о признании ООО «Крекинг-Проф» банкротом, поданное 07.06.2019, основано на судебном приказе от 22.04.2019 о взыскании с ООО «Крекинг-Проф» (покупателя) в пользу ООО «Раимэкс» (поставщика) задолженности, образовавшейся за товар, поставленный по договору от 25.06.2013 № 07/02/13, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент и комплектация партии товара согласуется сторонами на стадии оформления счета на оплату и отражается в счетах, накладных и дополнительных соглашениях по каждой конкретной поставке отдельно.

В пункте 2.1 определено, что поставка может быть осуществлена следующими способами:

- самовывоз: поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара со склада грузоотправителя. Поставка оформляется подписанием соответствующих товарораспорядительных документов уполномоченными представителями сторон. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара с даты предоставления товара в распоряжение покупателя (согласно накладным);

- поставка товара на склад покупателя осуществляется посредством услуг перевозчика. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по отгрузке товара с момента его передачи первому перевозчику на своем складе;

- при отгрузке товара железнодорожным транспортом покупатель возмещает расходы поставщика по организации доставки товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выставляет поставщику заявку, в которой указывается номер и дата заключенного договора, наименование и количество продукции, срок и способ поставки, наименование грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора срок оплаты оговаривается при каждой поставке товара и осуществляется одним из следующих способов:

- в течение трех рабочих дней с момента получения товара покупателем. В случае нарушения сроков оплаты предусматривается пени в размере 0,2% за каждый день просрочки;

- 100% предоплата.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Раимэкс» представило универсальный передаточный документ от 04.01.2019 № 6 о поставке ООО «Крекинг-Проф» товара на общую сумму 6 051 675,60 руб. и гарантийное письмо последнего от 25.03.2019, в котором ООО «Крекинг-Проф» в ответ на полученную претензию признало наличие задолженности по оплате и предложило ее погашать в рассрочку согласно приведенному там же графику.

Разрешая вопрос о законности выданного судебного приказа, суд округа руководствуется частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В кассационной жалобе заявителем указано, что приказное производство было инициировано связанным с должником аффилированным, дружественным лицом.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор поставки является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не являются допустимыми, более того, их не достаточно для выводов о действительности спорных правоотношений.

Рассмотрев доводы заявителя, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа в материалы дела представлены незаверенные копии договора поставки, универсального передаточного документа и гарантийного письма должника.

Иные документы, которые позволяли бы установить способ и порядок поставки товара и его доставки, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать достоверно установленными, без чего имеют место сомнения в бесспорности заявленного требования.

Кроме того, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не исследовались такие обстоятельства как аффилированность должника и взыскателя, мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Раимэкс» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить требования в исковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крекинг-Проф» при введении соответствующей процедуры.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

В соответствии с указанной нормой с ООО «Раимэкс» в пользу АО «Солид Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-9564/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раимэкс» (ОГРН 1131651001020, ИНН 7710353606) в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева