Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А10-2898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2898/2023
21 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 991 313 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 486 285 руб. 37 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2023, ФИО4, директора (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании с учетом уточнения 1 991 313 руб., в том числе 1 665 182 руб. - сумма денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств, 326 131 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2023 суд принял встречный иск ООО «Спектр» о взыскании с учетом уточнения 486 285 руб. 37 коп., в том числе 400 063 руб. - долг по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в с. Кырен Тункинского района, 86 222 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района».

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора от 15.08.2020.

Ответчик возражал против иска, указал, что договором от 15.08.2020 не предусмотрена обязанность по внесению денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств, заявил о фальсификации договора от 15.08.2020, представленного истцом (к иску).

В обоснование встречного иска указано, что выполненные работы оплачены по договору не полностью.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что полностью оплатил работы, заявил о фальсификации оригинала договора от 15.08.2020, представленного муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» по запросу суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования по первоначальному и встречному иску необоснованными, не подлежащие удовлетворению.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор субподряда б/н от 15.08.2020 по выполнению работ по прокладке водовода в п. Кырен Тункинского района по заданию подрядчика с использованием давальческих материалов.

Общая стоимость работ составляет 9 429 093 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ со дня подписания до 31.10.2020 (п. 3.2).

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 договора (приложенного к иску в электронном виде) гарантийные обязательства по договору обеспечиваются субподрядчиком внесением денежных средств на счет подрядчика в размере 1 665 182 руб. в срок не позднее чем через 60 дней с момента подписания договора.

При обеспечении субподрядчиком гарантийных обязательств внесением денежных средств согласно пункту 9.1 договора подрядчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 60 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств (п. 9.2).

Пунктом 6.2 согласован гарантийный срок выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик представил копию договора, заверенную заказчиком МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» (л.д.26-33 т.1), согласно которому раздел 9 обеспечение гарантийных обязательств изложен в другой редакции.

Согласно пунктов 9.1.1, 9.1.2 копии договора (л.д.26-33 т.1), представленного ответчиком, субподрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет подрядчика, на основании федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В случае не представления субподрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение субподрядчиком в течение 3 лет до даты заключения договора, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), последний лишается права согласно пункту 9.1.1 договора. При необходимости заключается дополнительное соглашение об обеспечении гарантийных обязательств по договору.

Определением от 16.08.2023 суд истребовал у МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» оригинал договора субподряда от 15.08.2020.

МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» представило оригинал договора субподряда от 15.08.2020 (л.д.19-26) и подтвердило направление данного договора письмом от 15.11.2023 (л.д.70).

Истец заявил о фальсификации оригинала договора субподряда, представленного МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район», указал, что договор подписан не директором ООО «Структура» ФИО2, а иным лицом, раздел 9 подвергался корректировке, в договоре неверно указаны юридический адрес и банковские реквизиты истца.

Истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик заявил о фальсификации договора субподряда от 15.08.2020, приложенного в электронном виде к иску.

Суд принял к рассмотрению заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил директору ООО «Структура» ФИО2 уголовно-правовые последствия такого заявления, а также уголовно-правовые последствия как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Суд разъяснил директору ООО «Спектр» ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец возражал против исключения договора от 15.08.2020, приложенного к иску в электронном виде, из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд установил, что МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» являлся заказчиком, а ООО «Структура» генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №11 от 08.07.2020 по прокладке водовода в п. Кырен Тункинского района, цена контракта 12 572 124 руб. 10 коп., в пункте 9.2 контракта согласован размер обеспечения гарантийных обязательств 1 665 182 руб.

Как указано выше, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» по запросу суда представило оригинал договора субподряда от 15.08.2020 (л.д.19-26 т.2) и подтвердило направление данного договора письмом от 15.11.2023 (л.д.70 т.2).

Суд исследовал оригинал договора субподряда от 15.08.2020 и копию договора субподряда от 15.08.2020, приложенную к иску, и установил следующее.

Согласно пунктов 9.1.1, 9.1.2 оригинала договора от 15.08.2020 субподрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет подрядчика, на основании федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В случае не представления субподрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение субподрядчиком в течение 3 лет до даты заключения договора, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), последний лишается права согласно пункту 9.1.1 договора. При необходимости заключается дополнительное соглашение об обеспечении гарантийных обязательств по договору.

МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» в письме от 31.08.2023 указала, что спорный договор субподряда от 15.08.2020 поступил по сопроводительному письму №12 от 17.08.2020 от ООО «Структура» в рамках муниципального контракта №11 от 08.07.2020. Договор при поступлении был помещен на хранение в архив МГУ УКМИ Тункинского района, где все время находился. Доступ третьих лиц к архиву в период с 17.08.2020 по настоящее время исключен. Фальсификация договора субподряда во время хранения в архиве исключена.

Согласно пункту 9.1, 9.2 копии договора (приложенного к иску в электронном виде) гарантийные обязательства по договору обеспечиваются собподрядчиком внесением денежных средств на счет подрядчика в размере 1 665 182 руб. в срок не позднее чем через 60 дней с момента подписания договора. При обеспечении субподрядчиком гарантийных обязательств внесением денежных средств согласно пункту 9.1 договора подрядчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 60 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств.

Суд предложил истцу представил оригинал договора от 15.08.2020.

Истец пояснил, что оригинал договора субподряда от 15.08.2020 отсутствует, так как был изъят в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд установил, что уголовное дело возбуждалось в отношении начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» ФИО5.(л.д.48 т.2).

Согласно ответу на запрос от 02.05.2023 (л.д.51 т.2) Тункинский межрайонный следственный отдел указал, что документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр» в рамках расследования уголовного дела не изымались и не исследовались.

Таким образом, суд оценивает пояснения истца критически, истец не представил доказательства, по какой причине у него отсутствует оригинал договора субподряда от 15.08.2020.

При сопоставлении листов 6 копии договора субподряда от 15.08.2020, представленного истцом, и оригинала договора субподряда от 15.08.2020, суд установил, что раздел 9 обеспечение гарантийных обязательств отличается.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства без назначения экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы.

Суд отклонил возражения истца, что договор подписан не директором ООО «Структура» ФИО2, а иным лицом, раздел 9 подвергался корректировке, в договоре неверно указаны юридический адрес и банковские реквизиты истца, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в оригинале договора субподряда, представленного ООО «Структура» МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» при исполнении муниципального контракта №11 от 08.07.2020.

Суд, проверив заявления о фальсификации истца и ответчика, сопоставив оригинал договора субподряда с представленной истцом копией, при отсутствии оригинала договора у истца, установил факт фальсификации доказательства - копии договора субподряда от 15.08.2020, представленный истцом (приложен к иску в электронном виде).

Таким образом, согласно оригиналу договора субподряда от 15.08.2020 субподрядчик освобожден от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

ООО «Спектр» заявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 486 285 руб. 37 коп., в том числе 400 063 руб. - долг за выполненные работы по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в с. Кырен Тункинского района, 86 222 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 429 093 руб.

Ответчик указал, что ООО «Структура» произвел перечисление по расчетному счету ответчика на общую сумму 7 066 668 руб.

Ответчик указал, что истец принял выполненные работы по договору на общую сумму 7 466 731 руб., долг составляет 486 285 руб. 37 коп.

Истец представил КС-2, КС-3 №1 от 17.09.2020 на сумму 2 135 563 руб., №2 от 18.09.2020 на сумму 2 431 168 руб., №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 руб.

Суд установил, что спор по КС-2, КС-3 №№1, 2 отсутствует, работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Спор возник по КС-2, КС-3 №3 от 14.12.2020, истец указал, что работы по данным КС выполнены и приняты в рамках другого договора субподряда от 15.08.2020.

Истец представил оригиналы КС-2, КС-3 №3 от 14.12.2020 (л.д.65-73 т.3).

В КС-2 №3 от 14.12.2020 указана смета «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная».

Истец указал, что «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная» проводилось при выполнении договора субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Аршан.

Истец указал, что ул. Набережная в п. Кырен отсутствует.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 15.08.2020 заключены два договора субподряда без номера, предметом договоров являлись прокладка водовода в п. Кырен Тункинского района (муниципальный контракт с МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» №11 от 08.07.2020) и прокладка водовода в п. Аршан Тункинского района (муниципальный контракт с МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» №12 от 08.07.2020).

Заказчик МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» в письме от 21.11.2023 (л.д. 18 т. 3) указал, что документы по муниципальным контрактам №11 и 12 частично изъяты Тункинским МСО СУ СК России по РБ; представлены КС-2, КС-3 по муниципальному контракту №11 на суммы 5 904 785 руб. и 3 377 208 руб., по контракту №12 на суммы 1 110 811 руб. 20 коп., 256 845 руб. 60 коп. (л.д.20-35 т.3).

Таким образом, исходя из цены контрактов №11 и №12 от 08.07.2020 и выполнение и принятия работ полностью, у заказчика имеются не все акты КС-2.

Суд при сопоставлении акта о приемке выполненных работ №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 руб. (указана смета «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная») (л.д.65-73 т.3) и акта о приемке выполненных работ №10 от 23.11.2020 (указана смета «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная») в рамках муниципального контракта №12 от 08.07.2020 прокладка водовода в п. Аршан Тункинского района (л.д.58-64 т.3) установил идентичность по количеству позиций (53), наименованию работ, единицы измерения, количеству выполненных работ.

Копия указанного акта о приемке выполненных работ №10 от 23.11.2020 (л.д.58-64 т.3) представлена истцом в материалы дела, размещена в ЕИС по исполнению муниципального контракта №12 от 08.07.2020.

Суд в судебном заседании 21.12.2023 (протокол судебного заседания) исследовал сведения ЕИС по исполнению муниципального контракта №12 от 08.07.2020, установил идентичность акта КС-2 №10 от 23.11.2020 с копией, представленной истцом.

Кроме того, согласно сводного сметного расчета (л.д.84 т.3) «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная» относится к муниципальному контракту по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по КС-2, КС-3 №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 руб. выполнены и приняты в рамках договора субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по первоначальному и встречному искам в связи с отказом в удовлетворении исков.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене первоначального иска 1 991 313 руб. государственная пошлина составляет 32 913 руб.

При цене встречного иска 486 285 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 16 325 руб., из которых ООО «Спектр» уплатил 2 000 руб. при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 913 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 325 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова