Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-29507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29507/2019


Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эмолиент", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Московская область, Ступинский район,

о взыскании 1 920 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

третье лицо – не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эмолиент", г. Москва, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны - о взыскании 1 920 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09.06.2017 по 28.06.2017.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Московская область, Ступинский район.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, озвучил свою позицию по существу спора, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что просрочка в исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе, связана с несвоевременным возвратом автомобиля третьим лицом – ФИО1 лишь в 2019 году, оплата произведена в июне 2018 года, третье лицо более 1 года пользовалось автомобилем.


Истец возразил, указав, что автомобиль возвращен в июле 2018 года. Кроме того, истец был вправе предъявить требование о взыскании более 7 000 000 руб. неустойки, однако добровольно снизил до заявленной суммы.

Третье лицо в судебное заседание нет явилось. Ранее представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, считает исковые требования обоснованными.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-2926/18 в судебном заседании 05.03.2018 отменено решение Ступинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», исковые требования удовлетворены частично: суд признал обоснованным отказ третьего лица от договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016 №623, взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 854 000 руб., неустойку - 100 000 руб. согласно с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начисленную за период с 19.05.2017 по 08.06.2017 (снижены по статье 333 ГК РФ), стоимость дополнительного оборудования – 29 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50 000 руб., а также обязал ФИО1 передать автомобиль и диски ответчику за счет последнего после получения взысканных денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции установлено, что 26.04.2016 ФИО1 приобрел транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo стоимостью 1 854 000 руб. (изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг»). В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружены недостатки, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, между третьим лицо (цедент) и истцом (цессионарий) 20.10.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял на себя право требования цедента к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя, связанной с отказом от договора купли-продажи автомобиля за период с даты, на которую рассчитана и взыскана судом неустойка – с 08.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учётом изложенного к изготовителю, которым является ответчик, могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из Закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключения договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина-потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу третьего лица стоимости товара, неустойки и штрафа имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом указывается, что вина ответчика не подлежит доказыванию вновь, поскольку факт продажи ответчиком третьему лицу - потребителю некачественного товара установлен ранее.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.06.2017 (согласно судебному акту суда общей юрисдикции неустойка по Закону «О защите прав потребителей» взыскана за период с 19.05.2017 по 08.06.2017) по 28.06.2018 (29.06.2018 произведена оплаты ответчиком 2 043 000 руб. платежным поручением №000198 от 29.06.2018, денежные средства перечислены ФИО1), то есть период просрочки составил 384 дня, с учетом процентной ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1%, указав при этом, что при расчете неустойки принята во внимание сумма, взысканная судом общей юрисдикции, и период просрочки (100 000 руб. : на 20 дней просрочки = 5 000 руб. преюдициально установленный размер обоснованной неустойки за день просрочки в день, по мнению истца).

Соответственно, истцом по настоящему делу расчет произведен следующим образом: 5 000 руб. х 384 дня = 1 920 000 руб., то есть, фактически, к взысканию предъявлена сумма неустойки, которая значительно меньше, чем могла быть рассчитана с учетом 1%, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» и взысканной судом общей юрисдикции стоимости автомобиля – 1 854 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2019 оставлена последним без исполнения. При этом, в материалы дела представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию, подтвержденную почтовой службой, согласно которой ответчику по адресу: <...>, направлены судебные акты суда общей юрисдикции и договор уступки права требования. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция (претензия) с почтовым идентификатором №11704231024274 получена ответчиком 22.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, действительно возникло у физического лица - покупателя по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, на основании закона в связи с нарушением продавцом сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм, подтвержденных судом общей юрисдикции.

Право требования получено истцом на основании договора цессии. Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Изложенная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", а также Вопрос N 7 данного Обзора).

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражным судом на основании ст. 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти от физического лица – потребителя (ФИО1) к истцу как юридическому лицу.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 № Ф09-9617/16 по делу № А71-9692/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 №Ф07-9801/2019 по делу №А56-110227/2017.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание значительный размер неустойки - один процент от цены товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения судебного акта суда общей юрисдикции связано с действиями третьего лица – ФИО1 по невозврату автомобиля, поскольку в судебном акте суда общей юрисдикции именно на ответчика была возложена первичная обязанность по выплате денежных средств третьему лицу, лишь после исполнения которой у третьего лица возникла обязанность по возврату автомобиля. В любом случае, с учетом части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен быть своевременно исполнить судебный акт после 05.03.2018, что им сделано 29.06.2018. Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмолиент", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки и 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова