Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-17224/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17224/2025
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МИК» (Тульская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2024, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЧИЛТОН» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЛТОН» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 06.03.2025  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «МИК» суд назначил онлайн заседание.

В установленное судом время представитель истца участие в судебное заседании в указанной форме не принял.

В судебное заседание 10.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, подписал Предварительный Договор купли-продажи от 19 августа 2024 г. Объекта № 19 (далее по тексту «Предварительный договор»).

Сторонами Предварительного Договора являлись ФИО3 – продавец объекта, ООО «МИК» - покупатель объекта, при сопровождении ООО «ЧИЛТОН» являющегося консультантом.


Согласно разделу №2 Предварительного Договора в момент подписания Предварительного договора Покупатель передает Консультанту по Акту приема - передачи денежных средств Задаток - денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей для обеспечения исполнения обязательства Покупателя заключить Основной договор, а также денежного обязательства Покупателя по оплате Объекта.

Указанную сумму Покупатель передает Консультанту путем перевода денежных средств на ответственное хранение в момент подписания Предварительного договора. 19 августа 2024 года ФИО2, действующий в интересах истца, передал ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт задатка по Предварительному договору. Данный факт подтверждается распиской от 19.08.2024 и Квитанцией № 1-17-366-475- 328 от 19.08.2024.

Как указывает истец денежные средства предоставлены ФИО2 в качестве займа ООО «МИК» путем перевода в пользу третьего лица ООО «ЧИЛТОН» в лице ФИО4 в качестве задатка по Предварительному Договора. Данный факт подтверждается соглашением о предоставлении займа с оплатой в пользу третьего лица от 19.08.2024 г.

Согласно позиции истца плата в сумме 200 000 руб., поступившая в пользу ООО «ЧИЛТОН» в лице ФИО4 в качестве задатка по Предварительному Договора, считается внесенной от ООО «МИК».

В установленный Предварительным договором срок от ответчика и  ФИО3 Основной договор на условиях,  описанных в Предварительном договоре, не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46 -КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела представитель  ООО «МИК» ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, из представленного чека по операции от 19.08.2024 невозможно установить назначения платежа.

В представленной в материалы дела доверенности от 05.07.2023 отсутствуют полномочия  на получение денежных средств ФИО4 от имени ООО «ЧИЛТОН».

При этом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора денежная сумма передается ООО «ЧИЛТОН» (Консультанту) путем перевода на ответственное хранения (как указанно в договоре). Расчетный счет ООО «ЧИЛТОН» указан в разделе 11 Предварительного договора. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МИК» в доход федерального бюджета 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.