Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А59-375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-375/2022
г. Южно-Сахалинск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

о возложении обязанности созвать общее собрание участников общества

третьи лица: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.04.2021;

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее - ответчик, общество, ООО «Карьер Охотский») с требованием о возложении обязанности созвать общее собрание участников общества.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 32, 34, 35, 36 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах) и мотивированы уклонением единоличного исполнительного органа общества от проведения общего собрания, не проводившегося длительное время.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника общества ФИО3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, представитель третьего лиц против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заселение не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО «Карьер Охотский» и обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО3, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871 рублей 48 копеек и ФИО2, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 59% номинальной стоимостью 217 107 рублей 52 копейки, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020, 22.03.2021 участник ООО «Карьер Охотский» ФИО2 обращался к генеральному директору общества с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Игнорирование генеральным директором общества указанных требований, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В свою очередь, Законом об обществах не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня. Данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках Закона № 14-ФЗ.

Статья 35 Закона об обществах, содержит иной способ защиты права такого участника.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

При таких обстоятельствах истец, требующий в судебном порядке проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ООО «Карьер Охотский».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения искровых требований.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел, в частности определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-8091/11 от 05.07.2011, определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-14050 от 12.10.2020.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников