Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-41728/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-41728/201727 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – ответчик, банк) денежных средств по банковской гарантии. Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 ООО КБ «Внешфинбанк» (гарант) выдал независимую банковскую гарантию № БГ-2016/12090, в которой указано на осведомлённость гаранта о том, что учреждение (бенефициар) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее – третье лицо, принципал) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона договор на поставку дифракционной решётки.

06 декабря 2016 года истец, выступающий в качестве заказчика, и ООО «ПРО-СтройИнвест», выступающее в качестве поставщика, заключили договор № 4ТПРЗ-77-16 на поставку дифракционной решётки для нужд учреждения (далее – основной договор).

Пункт 2.2 договора предусматривал условие о цене в размере 5 202 967 рублей 92 копеек. При этом пункт 2.5 договора предусматривал внесение заказчиком аванса в размере 5% от общей суммы договора поставки (260 148 рублей 35 копеек). Платёжным поручением от 27.12.2016 № 698433 истец перечислил денежные средства в размере 260 148 рублей 35 копеек на счёт ООО «ПРО-СтройИнвест».

По условиям пункта 3.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательства в форме банковской гарантии на сумму 264 110 рублей.

Срок предоставленной банковской гарантии определён с момента её выдачи по 10.05.2017 включительно.

По условиям предоставленной гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязался произвести поставку товара не позднее 30.03.2017.

В связи с неисполнением обязательств поставщиком истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 4ТПРЗ-77-16, о чём письменно уведомил ООО «ПРО-СтройИнвест» 25.04.2017. Кроме того, истец направил ООО «ПРО-СтройИнвест» требование о возврате аванса в размере 260 148 рублей 35 копеек и уплате неустойки, предусмотренной договором.

02 мая 2017 года истец направил ответчику требование № 3 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченных данной гарантией обязательств по основному договору (договору поставки).

К требованию приложены документы, предусмотренные условиями гарантии (копия решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, платёжное поручение от 27.12.2016 о перечислении аванса), а также документы, подтверждающие правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего требование.

Письмом от 15.05.2017 851 ответчик отказал истцу в выплате банковской гарантии, сославшись на отсутствие предусмотренных гарантией документов (без уточнения наименования документов).

В связи с отказом произвести выплату по гарантии истец 05.06.2017 направил ответчику претензию, которая оставлена банком без удовлетворения в связи с отсутствием в требовании расчёта суммы, подлежащей выплате.

Впоследствии 27.07.2017 истец направил банку повторное требование о выплате банковской гарантии, в удовлетворении которого банк также отказал.

Полагая, что отказ в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 является необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев содержание банковской гарантии и требование учреждения, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13).

Изучив требование от 02.05.2017 № 3 (том 1, л.д. 80) и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их соответствии условиям независимой (банковской) гарантии.

По условиям банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, а также сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Непосредственно в требовании бенефициара от 02.05.2017 № 3 отражена подлежащая выплате сумма – 260 148 рублей 35 копеек – и существо нарушения третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства. В этой связи отказ банка в выплате денежных средств на основании отсутствия расчёта подлежащей выплате суммы является неправомерным.

Требование подписано директором истца ФИО1, подпись которого скреплена печатью. Требование направлено банку 02.05.2017, то есть в период действия банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090, который истекал лишь 10.05.2017.

Кроме того, к требованию от 02.05.2017 № 3 о выплате по банковской гарантии истец приложил предусмотренные условиями гарантии документы, а именно:

- расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара (сумма непосредственно указана в тексте требования и представляет собой размере перечисленного принципалу аванса);

- платёжное поручение от 27.12.2016 № 698433 о перечислении принципалу аванса в размере 260 148 рублей 35 копеек;

- приказ от 20.05.2015 № 366 п/о о назначении ФИО1 на должность директора бенефициара;

- решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.12.2016 № 4ТПРЗ-77-16.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец представил ответчику исчерпывающий перечень документов для произведения выплаты по банковской гарантии. Предоставление истом иных документов и/или совершение со стороны истца иных действий в целях получения выплаты от ответчика условиями выданной гарантии не предусмотрены.

В связи с этим основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 в установленный гарантией срок отсутствуют.

В силу правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 ответчик в материалы дела не представил.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную пунктом 4 банковской гарантии, в размере 29 136 рублей 60 копеек (0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки). Период расчёта неустойки исчисляется истцом со дня, когда обязательства должно было быть исполнено банком, и не превышает дату обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (112 дней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму по банковской гарантии от 02.12.2016 № БГ-2016/12090 в размере 260 148 рублей 35 копеек, неустойку в размере 29 136 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Гордюк