Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А66-10693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10693/2019
г.Тверь
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 07.11.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 176 233 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Министерству здравоохранения Тверской области, г. Тверь о взыскании: штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в своевременном не направлении Поставщику подписанного Акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания Акта об исполнении обязательств, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного Оборудования, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата обеспечения, пени в размере 170 132,89 рубля за просрочку исполнения обязательства по оплате Оборудования, пени в размере 20 212,50 рубля за просрочку исполнения обязательства по возврате обеспечения, всего: 205 345 руб. 39 коп.

Определением от 15 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 10 сентября 2019 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 октября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в своевременном не направлении Поставщику подписанного Акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания Акта об исполнении обязательств, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного оборудования, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата обеспечения, пени в размере 158 790 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования, пени в размере 18 865 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения, всего: 192 655 руб. 69 коп.

25 октября 2019 года от ответчика поступили письменные пояснения.

28 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика: штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в своевременном не направлении Поставщику подписанного Акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания Акта об исполнении обязательств, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного оборудования, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата обеспечения, пени в размере 147 448 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования, пени в размере 17 517 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения, всего: 179 966 руб. 00 коп.

30 октября 2019 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в своевременном не направлении Поставщику подписанного Акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания Акта об исполнении обязательств, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного оборудования, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата обеспечения; об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, а именно: о взыскании пени в размере 155 984 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования, пени в размере 20 249 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения, всего: 176 233 руб. 62 коп.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство от 30.10.2019 об изменении исковых требований в части взыскания пени, не противоречит статье 49 АПК РФ и принимается судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 07.11.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

06 ноября 2019 года от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя ответчика.

Правовая позиция ответчика осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

18 декабря 2017 года по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0136200003617009317 на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" от 29.11.2017), между Министерством здравоохранения Тверской области (Заказчик) и ООО «ЛабКрафт» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0136200003617009317 на поставку медицинских изделий для нужд ГБУЗ "Ржевская ЦРБ".

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» (далее -Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Пунктом 1.2. контракта определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Цена Контракта составляет 7 015 789,10 (Семь миллионов пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек, Без НДС (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условия пункта 10.1. контракта Поставщик перечислил на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63 от 05.12.2017 г.

Согласно товарной накладной от 19.12.2017 №7 и акту от 20.12.2017 приёма-передачи Оборудования по государственному контракту Поставщик поставил, а Получатель принял Оборудование согласно спецификации.

Как подтверждается актом ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, обязательства по контракту Поставщиком выполнены в полном объёме.

16 февраля 2018 года ООО «ЛабКрафт» в соответствии с пунктом 16.2 контракта направило в адрес Заказчика, подписанный со стороны Поставщика Акт об исполнении обязательств по контракту (приложение № 7 к контракту) с приложением документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (исх.№ 1/16022018), зарегистрировано входящим номером 1726 от 16.02.2018.

Согласно пункту 16.2. контракта Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения от Поставщика Акта об исполнении обязательств по контракту, направляет Поставщику подписанный Акт об исполнении обязательств по контракту или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

По истечении, установленного в пункте 16.2. контракта срока для подписания Акта об исполнении обязательств по контракту, Заказчик не направил в адрес Поставщика подписанный Акт об исполнении обязательств или мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 9.4. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания Услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта и подписания Заказчиком и Поставщиком Акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 7 к контракту), подписанного Сторонами в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

Обязательства в части оплаты Оборудования исполнены Заказчиком 29.05.2018, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2019 №2595 (списание со счета 29.05.2018).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту).

Обязательства в части возврата обеспечения исполнены Заказчиком 15.05.2018, что подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2018 №791376, от 15.05.2018 №791377.

В пункте 11.10. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Оборудования и возврату обеспечения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта № 0136200003617009317 от 18.12.2017, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 11.10. контракта согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что акт об исполнении обязательств по контракту подписан 10.05.2018, последний день исполнения обязательства по оплате 15.05.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В силу пункта 9.4. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 5 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта и подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту в порядке предусмотренном пунктом 16.2. контракта.

В пункте 16.2. контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 3 дней со дня получения от поставщика акта об исполнении обязательств по контракту или мотивированный отказ от полписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Судом установлено, что 16.02.2018 ответчик получил от истца для рассмотрения и полписания акт об исполнении обязательств по контракту, который в силу пункта 16.2 контракта должен был подписать или мотивированно отказаться от подписания в срок, не позднее 19.02.2018.

Судом также установлено, что подписанный акт поставщику в срок, установленный контрактом, не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта также не направлен. Фактически акт подписан ответчиком 10.05.2018, без возражений и замечаний.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных причин для невозможности подписания акта, полученного 16.02.2018, в срок, установленный пунктом 16.2 контракта.

Таким образом, с учетом условий пункта 9.4. контракта, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обязательство ответчика по оплате поставленного Оборудования должно было быть исполнено не позднее 26.02.2018, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2018 по 29.05.2018 с применением ключевой ставки, действовавшей на дату погашения долга с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени в размере 155 984 руб. 37 коп. за просрочку оплаты Оборудования признаются судом правомерными.

Судом установлено, что пунктом 11.10. контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанной связи названное условие об ответственности Заказчика истец правомерно применяет к случаю просрочки возврата обеспечительного платежа.

Пунктом 10.3. контракта установлен срок возврата обеспечительного платежа - 30 дней с даты подписания акта.

Вышеприведенные выводы суда о том, что акт об исполнении обязательств по контракту должен быть подписан Заказчиком не позднее 19.02.2018 имеют отношение и к определению срока возврата обеспечительного платежа.

При проверке расчета пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

С учетом условий контракта (пункт 10.3.) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 19 538 руб. 75 коп.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты Оборудования и возврата суммы обеспечительного платежа всего в сумме 175 523 руб. 12 коп., в остальной части требования истца в указанной части заявлены неправомерно.

При решении вопроса о взыскании с ответчика 15 000 рублей штрафа суд исходит из следующего.

В материалы дела 30 октября 2019 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 15 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в своевременном не направлении Поставщику подписанного Акта об исполнении обязательств или мотивированного отказа от подписания Акта об исполнении обязательств, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты поставленного оборудования, штрафа в размере - 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата обеспечения подлежит прекращению.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 144 256 руб. 60 коп. (128 206 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты Оборудования и 16 059 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа) рассчитанной с применением ключевой ставки, действовавшей на дату погашения долга (7,25% / 365).

Суд считает, что сумма неустойки 144 256 руб. 60 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 144 256 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины суд исходит из того, что требования о взыскании пени признаны правомерными только в сумме 175 523 руб. 12 коп., а подлежащая взысканию сумма неустойки 144 256 руб. 60 коп. определена с учетом ходатайства ответчика о ее снижении.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с истца в доход федерального бюджета РФ в сумме 25 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 15 000 рублей штрафа. Производство по делу № А66-10693/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 256 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян