Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А29-139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-139/2023
21 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-СпецСервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет) о взыскании 1 820 665 рублей 99 копеек задолженности за содержание и ремонт, отопление пустующих помещений в многоквартирных домах с апреля 2021 года по август 2022 года.

Определением от 12.01.2023 по делу А29-13762/2022 требования о взысканиис ответчика долга в отношении части жилых помещений — г. Сыктывкар, <...> (кв. 7), 11 (кв. 5, 1), 12 (кв. 2), 21 (кв. 2), 24 (кв. 1), 29 (кв. 2/4, 3, 5, 11, 12, 14), 32 (кв. 2), 36а (кв. 1), 51 (кв. 11) — выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-139/2023.

На основании определения от 17.01.2023 выделенные требования принятык производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.02.2023, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество«Управляющая компания Город», которое, получив определение, не обеспечило отзыв.

Комитет в отзыве от 14.02.2023 сообщил, что спорные помещения в настоящее время значатся в реестре муниципальной собственности, однако ответчик не имеет возможности сформировать выписку за определённый период, а потому он запросил необходимые сведения в Комитете жилищной политики.

Представитель истца в заседании 15.02.2023 приобщил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с Комитета 96 720 рублей 79 копеек задолженности за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года (содержание и ремонт общего имущества). Уточнение принято судом к рассмотрению.

Комитет в дополнениях к отзыву от 14.03.2023 подтвердил право муниципальной собственности на большинство спорных жилых помещений за исключением квартир 2 (ул. Трехозёрка, д. 12) и 29 (ул. Трехозёрка, д. 29), которые переданы по договорам социального найма в бессрочное владение физическим лицам.

Ко дню судебного заседания Общество вновь представило ходатайство об уточнении иска, в котором попросило взыскать с Комитета 85 626 рублей 29 копеек задолженности. Уточнение связано с исключением из расчёта долга оспоренных ответчиком объектов, переданных в социальный наём. Явившийся в заседание 15.03.2023 представитель истца в очередной раз скорректировал требования и указал, что размер задолженности составляет 85 826 рублей 29 копеек. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд рассмотрел спор по существу без участия представителей ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что уточнённые исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Общество управляет поименованными домами с 15.09.2021 на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.09.2021 № 9/3008. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определён в приложении № 2 к названному постановлению, а состав общего имущества поименован в приложении № 3.

С 15.09.2021 по апрель 2022 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, для оплаты которых предъявило соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,в том числе после направления ему претензий, послужило истцу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику квартир и с применением установленных тарифов на содержание общего имущества. Калькуляция не оспорена Комитетом, проверена судом и признана не противоречащей материалам дела. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём услуг и ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты является неправомерным.

Возражения Комитета относительно квартиры 2 (ул. Трехозёрка, д. 12) и квартиры 29 (ул. Трехозёрка, д. 29) учтены Обществом при уточнении требований.

По сведениям из представленной самим Комитетом поквартирной карточки жилого помещения 11 дома 51 по улице Трехозёрка, ранее проживавшие в квартире граждане умерли до начала спорного периода. Комитет также представил письмо Комитета жилищной политики Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.11.2014 № 11/13-01/2793, из которого следует, что в отношении квартиры 1 (ул. Трехозёрка, д. 11) и квартиры 2 (ул. Трехозёрка, д. 32) договоры социального найма не заключались.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в материалах дела совокупности относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги, оказанныев отношении спорных жилых помещений.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 об утверждении положения о Комитете, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике — главном распорядителе денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены из делаА29-13762/2022, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы взысканию не подлежат. Вопросо возвращении пошлины подлежит рассмотрению в деле А29-13762/2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 826 рублей 29 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов