Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-165371/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165371/22-156-1255
09 ноября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТ" (141406, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ПОЖАРСКОГО УЛ., Д. 6, КВ. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (123056, <...>, ПОМII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральную нотариальную палату

о признании права залога прекращенным, об исключении записи из реестра

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности № 10/22 от 26.10.2022 (Диплом 132305 № 0795810 от 28.12.2018)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", с привлечением ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральную нотариальную палату в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, о признании права залога прекращенным, об исключении записи из реестра.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, Федеральная нотариальная палата представили в материалы дела письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионИнвест» (далее - Истец) и ФИО2 21.05.2022 было заключено Соглашение об отступном по Договору уступки прав требования (цессии) № 21/2022 от 21 мая 2022 года, согласно которому в качестве отступного ФИО2 передал ООО «РегионИнвест» следующее имущество автобус Ман Лайонс Коч R07. 2009 года выпуска, цвет кузова белый. VIN номер <***>. регистрационный знак <***>. ПТС №50 00 022809 от 03.06.2016.

Транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2022г.

Согласно сведениям из реестра залогов автобус Ман Лайонс Коч R07. 2009 года выпуска, цвет кузова белый. VIN номер <***> находится в залоге у ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (далее - ответчик) на основании договора Залога 03-20.06.2013 от 20.06.2013.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-601877-005 от 07.04.2015 следует, что залогодателем данного движимого имущества является ФИО4.

ООО "ЛОМБАРД НА РАСНОСЕЛЬСКОЙ" обращалось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №2-5396/2021 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, залог в отношении движимого имущества - автобуса Ман Лайонс Коч R07, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер <***> прекратился в связи с истечением срока исковой давности. Пропуск залогодержателем срока исковой давности установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №2-5396/2021.

В связи с прекращением залога подлежит исключению запись о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-601877-005 от 07.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард на Красносельской» в лице конкурсного управляющего - ФИО6 обращалось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО7, о взыскании суммы основного долга в размере 3 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 3-20.06.2013 от 20.06.2013 года имущество: автотранспортное средство автобус Ман Лайонс Коч R07, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер <***>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу №2-5396/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард на Красносельской» отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, учитывая, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу №2-5396/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард на Красносельской» отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то залог в силу ст. 352 ГК РФ в отношении движимого имущества автобус Ман Лайонс Коч R07, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, VIN номер <***> прекратился.

В связи с прекращением залога подлежит исключению запись о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-601877-005 от 07.04.2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право залога ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>) в отношении движимого имущества – автобус Ман Лайонс Коч R07, 2009г.в., цвет кузова белый, VIN <***> прекращенным.

Исключить запись о возникновении залога движимого имущества - автобус Ман Лайонс Коч R07, 2009г.в., цвет кузова белый, VIN <***> номер в реестре 2015-000-601877-005 от 07.04.2015 из реестра залогов движимого имущества.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова