Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А55-20376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20376/2019
10 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В., после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября – 03 октября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, г. Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы», г. Москва

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2019

установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 103 980 евро 14 евро центов, штрафа в размере 499 949 евро 74 евро центов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 95449 евро 72 евро центов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 447 612 евро 94 евро центов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа (л.д.80-81 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.78-83 т.1), дополнительных пояснениях по делу (л.д.13-14 т.2).

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное уточнение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 сентября 2019 года до 03 октября 2019 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее- истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» (ООО «Специальные Металлы») (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара №3280416/1226Д (далее - договор) (л.д.11-22 т.1).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (п.3.1 договора).

Согласно спецификации ММ №1012482938 от 05.09.2017 (приложение №3280416/1226Д009 к договору) поставщик в течение 180 (до 31.05.2018г.) рабочих дней с момента подписания спецификации обязался поставить: труба стальная бесшовная 508х12,7 ТР321 в кол-ве 8,842 т. на сумму 243 925,15 Евро; труба бесшовная 609,6х12,7 ТР321 в кол-ве 2,991 т. на сумму 107 119,68 Евро; труба бесшовная 812,8х12,7 ТР321 в кол-ве 1,504 т. на сумму 77 155,21 Евро; труба бесшовная 914,4х12,7 ТР321 в кол-ве 8,754 т. на сумму 467 025,85 Евро; труба бесшовная 609,6х59,54 ТР321 в кол-ве 4,846 т. на сумму 104 673,58 Евро (л.д.23 т.1).

Общая сумма поставки составила 999 899,47 Евро.

В соответствии товарно-сопроводительной документации товар был поставлен в адрес покупателя частично 09.08.2018 на сумму 212 227,58 Евро. Просрочка поставки товара составила 70 дней. Поставка в полном объеме произведена 26.09.2018 на сумму 708 066,19 Евро. (л.д.24-32 т.1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составляет 95 449,72 евро.

Расчет пени: 1) труба стальная бесшовная 508x12,7 ТР321 в кол-ве 8,842 т. на сумму 243 925,15 евро - (243 925,15 евро х 70 дней (с 01.06.2018 по 09.08.2018 по товарной накладной №101) * 0.1% = 17 074,76 евро + 31 697,57 евро (не допоставлено) * 48 дней (с 10.08.2018 по 26.09.2018 по товарной накладной №119) х 0.1%= 1 521,48) Итого - 18 596,24 евро; 2) труба бесшовная 609,6 x 12,7 ТР321 в кол-ве 2,991 т. на сумму 107 119,68 евро - (107 119,68 евро х 118 дней (с 01.06.2018 по 26.09.2018) х 0,1% = 12 640,12 евро); 3) труба бесшовная 812,8 x 12,7 ТР321 в кол-ве 1,504 т. на сумму 77 155,21 евро - (77 155,21 евро х 118 дней (с 01.06.2018 по 26.09.2018) х 0,1% = 9 104,31 евро; 4) труба бесшовная 914,4 x 12,7 ТР321 в кол-ве 8,754 т. на сумму 467 025,85 евро - (467 025,85 евро х 118 дней (с 01.06.2018 по 26.09.18) х 0,1% = 55 109,05 евро.

Кроме того, пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 447 612,94 (895 225,89 Евро х 50 %).

23.11.2018 истец направил ответчику письменную претензию №02-4-83/879, содержащую требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки и штрафа по договору, или свидетельствующих об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Возражая против исковых требований, ООО «Специальные Металлы» в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом применена двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1 % и штрафа в размере 50 %, пени являются чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» начислило пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора, штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Сумма пени за просрочку исполнения поставки составляет 95449,72 евро.

Судом расчет пени за просрочку исполнения поставки проверен и установлено, что период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, период просрочки согласно условиям заключенного договора и с учетом спецификации ММ 1012482938 следует исчислять с 02.06.2018 года, а не с 01.06.2018 как указывает истец.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения поставки будет составлять 94 554,5 евро.

Сумма штрафа за просрочку исполнения поставки составляет 447 612,94 евро.

Судом расчёт суммы штрафа проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующих условий договора №3280416/1226Д от 26.12.2016 не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договором пени и штрафа.

Таким образом, довод ответчика о применении к нему двойной ответственности в виде пени и штрафа при наличии подписанного сторонами без протокола разногласий договора поставки товаров №3280416/1226Д от 26.12.2016 признается судом несостоятельным.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что стороны договорились о поставке продукции по спорной спецификации не позднее 04.06.2018. Поставщик заблаговременно, до наступления согласованного срока поставки продукции покупателю добросовестно предпринял все необходимые действия в целях исполнения обязательств перед покупателем: заключил договор поставки с ООО «Металинокс» №МЕТ-08/16, спецификация №11 от 29.06.2017 со сроком поставки до 17.05.2018 (поставленная покупателю продукция, страна происхождения - Япония, закупалась поставщиком у ООО «Металинокс», доставлялась последним на территорию России для дальнейшей передачи поставщику и соответственно покупателю); заключил договор с ООО «ТЛК РусБизнесТранс» №0873/18 от 28.03.2018 на оказание услуг по перевозке грузов для доставки продукции покупателю по отгрузочным реквизитам, информацию о которых исходя из условий спецификации покупатель должен был сообщить поставщику дополнительно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по сведениям ООО «Металинокс» причиной просрочки ввоза продукции на территорию России явились проблемы на производстве изготовителя продукции KUZE BELLOWS KOGYOSHO CO. LTD.

Ссылку на неисполнение договорных обязательств третьих лиц перед ответчиком в сроки, установленные договором, что в свою очередь повлекло нарушение сроков поставки в рамках настоящего договора, суд не может признать обоснованной, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Ответчик также ссылается на то, что спорная спецификация №1012482938 не содержит отгрузочных реквизитов покупателя, следовательно, поставщик до определенного момента не мог располагать сведениями о месте доставки продукции. Во исполнение договора поставки стороны наряду со спорной спецификацией в числе прочих подписали спецификации №1012443529 от 25.07.2017 и №1012484207 от 07.09.2017, которые предусматривают отгрузочные реквизиты покупателя для доставки продукции поставщиком.

Следовательно, по мнению ответчика, покупатель, своевременно не сообщивший поставщику отгрузочные реквизиты для доставки продукции, указанным бездействием способствовал просрочке поставки.

Данный довод ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переписку сторон по вопросу предоставления информации по отгрузочным реквизитам покупателя для доставки продукции поставщиком.

Из пояснений представителей сторон следует, что отгрузка осуществлялась всегда по одному и тому же адресу и без предварительного уведомления об изменении адреса доставки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что учитывая уже сложившиеся договорные отношения, ответчик достоверно располагал адресом, по которому должна осуществляться доставка товара.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 одним из индикаторов (не) обоснованности размера неустойки может служить его сопоставление со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик отмечает, что в соответствии с официально опубликованной на сайте Банка России информацией, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в РФ кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в период с июня по сентябрь 2018 года составляли в среднем 3,39% годовых.

Таким образом, если рассчитывать сумму неустойки за просрочку поставки по Договору по аналогии со средневзвешенной платой за кредиты, то плата за пользование соответствующим денежным эквивалентом стоимости имущества в период с 05.06.2018 по 26.09.2019 составляла бы 8532,47: 895 225,89 х 66/365 х 3,39 = 5 487,61 (за период с 05.06.2018 по 09.08.2018) + 682 998,31 х 48/365 х 3,39 = 3 044,86 (за период с 10.08.2018 по 26.09.2018) (в евро).

Данная величина, рассчитанная исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, практически в 70 раз ниже заявленной истцом неустойки (603 929, 14 евро).

Изложенное однозначно показывает, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что в силу упомянутой судебной практики противоречит как такому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (в том числе, неустойки).

Кроме того, по мнению ответчика, на абсолютную несоразмерность начисленной неустойки указывает также то, что величина финансовых санкций за просрочку передачи товара на 4 месяца составляет около 2/3 (65%) от общей цены договора просроченной поставки (920 293,77 евро).

Отдельным образом ответчик отмечает, что к названному необоснованно завышенному размеру финансовых санкций приводят положения Договора, согласно которым (п.п. 8.2, 8.3) за одно нарушение обязательства в виде просрочки поставки товара для должника следует двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы не поставленного товара.

Буквальная реализация названных положений Договора в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец мог получить вследствие просрочки ответчика.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в заявленном им размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки; допущенное ответчиком нарушение условий договора не повлекло за собой имущественной выгоды для него; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора в том размере, который могла бы компенсировать неустойка в заявленной им сумме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Доходность ответчика по спорной сделке с истцом в части продукции, поставленной с просрочкой (товарные накладные №101 и №119), составила 4 969 770,75 . или 68 814,32 евро по курсу ЦБ РФ на 12.09.2019 (72,22 руб.). Цена закупки у ООО «Металинокс» - 64 947 380,21 руб., цена реализации ответчику - 69 917 150,96 руб. (920 293,77 евро).

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Заявленное истцом требование об уплате пени и штрафа не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Представленная в материалы дела претензия от 28.08.2018 от ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» не является безусловным доказательством и сама по себе не свидетельствует о наступлении возможных неблагоприятных последствиях для истца.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, однако оценив материалы дела, приняв во внимание природу пени, взаимоотношения сторон при заключении договора, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, период просрочки, недоказанность неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» пени по договору до 47 277,25 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

Исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок сумме 44761,29 евро, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа следует отказать.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу №А40-143695/17, от 17.09.2018 по делу №А40-44998/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-24196/2018 от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» пени в размере 47277,25 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» штраф в размере 44761,29 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина