Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А56-14062/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14062/2019
12 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Винк» (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.15, лит.А, оф.205/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170028, Россия, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 26 600,33 Евро задолженности, 8 704,82 Евро неустойки за период с 22.09.2018 по 23.01.2019 по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки №ПК-17076 от 15.05.2017.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой после подачи иска в суд, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель Истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 624 309 руб. 70 коп. неустойки, исходя из курса Евро на день судебного заседания (71,72 руб.), который меньше курса Евро на дату оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 28.02.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №ПК-17076 от 15.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (полимерные листы, пленки, профили, комплектующие и пр.) (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель полностью оплачивает Товар в течение 28 календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №32596 от 22.08.2018, №33228 от 27.08.2018, №33729 от 29.08.2018, №34314 от 03.09.2018, №34486 от 04.09.2018, №34835 от 05.09.2018, №35534 от 10.09.2018, №36032 от 12.09.2018, №36692 от 17.09.2018, №37269 от 19.09.2018, №38096 от 25.09.2018, №38095 от 25.09.2018, №38452 от 26.09.2018, №42755 от 22.10.2018, №43924 от 29.10.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара, Истец направил Ответчику претензию от 04.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в п.10.2 Договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара, согласованных Сторонами, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт заключения Договора, поставки товара и нарушения Ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что основной долг оплачен полностью, а последствия нарушения должником обязательства явно не соразмерны сумме взысканной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество дней просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 312 154 руб. 85 коп., исходя из 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (624 309 руб. 70 коп. / 2).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу прекратить в части взыскания основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винк» 312 154 руб. 85 коп. неустойки, 19 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винк» из федерального бюджета 16 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.