Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-2970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2970/2022

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2022. Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 218 790 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (далее, истец, ООО «КОНТУР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда №16/19 от 09.07.2019, в размере 153 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 65 790 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №16/19 от 09.07.2019, из расчёта 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора по производству ФИО4 с целью дачи пояснений относительно порядка и сроков выполнения работ.

Суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, руководствуясь положениями статьей 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для вызова в судебное заседание свидетеля, полагает, что подлежащие исследованию в рамках настоящего спора обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на допущенную со стороны истца просрочку исполнения обязательства и наличие оснований для применения к нему мер финансовой ответственности в виде пени на сумму 118 728 руб. 00 коп. Также просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 13 158 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом являются требования ООО «КОНТУР» на сумму 47 430 руб. 00 коп.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) 09.07.2019 заключен договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории и проекта планировки территории № 16/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке проекта межевания территории и проекта планировки территории, включая выполнение топографической съемки объекта, и передать заказчику проект межевания территории и проект планировки территории на бумажном и электронном носителе, подготовленные в результате выполнения работ с учетом требований Градостроительного законодательства Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 153 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и определяются в течении 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком подрядчику правил землепользования и застройки Марковского муниципального образования.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора и в период его действия, им надлежащим образом были выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 153 000 руб. 00 коп. передан заказчику.

Вместе с тем, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 153 000 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес АДМИНИСТРАЦИИ претензию от 10.01.2022 № 1-22.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на наличие встречных притязаний по уплате неустойки за допущенную ООО «КОНТУР» просрочку выполнения работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по договору является АДМИНИСТРАЦИЯ применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 153 000 руб. 00 коп. и передача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ от 15.11.2021 и никем из сторон не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При заключении договора стороны договорились (пункт 2.2), что стоимость работ по договору в размере 153 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о необходимости подписания акта приемки-передачи.

Поскольку в материалах дела такое уведомление подрядчика отсутствует, между тем представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 15.11.2021, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы ответчику надлежало оплатить в срок не позднее – 22.11.2021.

Вместе с тем, как указал истец и документально не опроверг ответчик, оплата работ до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование ООО «КОНТУР» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ основного долга в сумме 153 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате подрядчику уплачиваются пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, за каждый лень просрочки исполнения.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 23.11.2021 по 16.02.2022 в размере 65 790 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан составленным арифметически и методологически верно, период просрочки обязательства определен правильно.

АДМИНИСТРАЦИЯ в отзыве на иск заявила ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной неустойки до суммы 13 158 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Кроме того, оспаривая требования истца, ответчик указал на допущенное со стороны ООО «КОНТУР» нарушение срока выполнения работ на 776 дней и наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик посчитал возможным произвести расчет пени, исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, что составило 118 728 руб. 00 коп. (153 000 руб. 00 коп. х 776 дней х 0,1%).

Таким образом, ответчик просит произвести зачет требований и удовлетворить исковые требования ООО «КОНТУР» частично – на сумму 47 430 руб. 00 коп. (153 000 руб. + 13 158 000 руб. – 118 728 руб.).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «КОНТУР» в ходе рассмотрения дела относительно проведения зачета возражало, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку несоблюдение срока выполнения работ обусловлено поведением самого заказчика. В частности, ответчиком не были своевременно представлены достаточные исходные данные, необходимые для выполнения работ,. в них неоднократно вносились изменения (координаты земельного участка, ширина проезда, местоположение разворотных площадок и др.), а также имели место решение вопросов со смежными землепользователями и длительное согласование результата работ ответчиком.

Более того, несмотря на то, что начало выполнения работ по договору было обусловлено предоставлением заказчиком правил землепользования и застройки Марковского муниципального образования, данный документ подрядчику не передавался.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.07.2019, направленным ООО «КОНТУР» на электронную почту заказчика http://markadm@yandex.ru, подрядчик указал на необходимость предоставления проектной документации, генерального плана Марковского муниципального образования в специальных формах .sit, .dxf, правил землепользования и застройки Марковского муниципального образования в форматах sit, .dxf, а также сообщил о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, несмотря на отправку указанного письма, по факту выполнение работ ООО «КОНТУР» не приостанавливалось, и в отсутствие исполнения АДМИНИСТРАЦИЕЙ обязанности по предоставлению исходных данных, ООО «КОНТУР», действуя разумно и добросовестно, получало недостающие документы (сведения) самостоятельно, в том числе в ходе проведения топографической сьемки, посредством переписки.

Указанное означает, что, заключив договор и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, ООО «КОНТУР» фактически своим правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, продолжив выполнение спорных работ, очевидно предполагая возможность их выполнения в сложившихся условиях. В таком случае, ссылки истца на неполное представление заказчиком исходных данных не могут быть приняты во внимание, а риски, связанные с выполнением обязательств по договору, относятся к предпринимательским рискам подрядчика.

Также суд принял во внимание, что правила землепользования и застройки Марковского муниципального образования, на отсутствие которых ссылался подрядчик, как на основание нарушения срока выполнения работ, были размещены в форматах .jpg, .pdf на официальном сайте Марковского муниципального образования и на дату заключения договора находились в свободном доступе.

Ссылки истца на необходимость получения от ответчика указанных документов в иных форматах, а именно: SIT (Panorama), DXF (AutoCad), суд находит необоснованными, поскольку предоставление документов конкретно в данном формате условиями договора, пунктом 11 задания (Приложение № 1 к договору) не предусмотрено.

Сведения о невозможности самостоятельно перевести размещенные файлы в иной удобный для производства спорных работ формат ООО «КОНТУР» суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что такие документы в конечном итоге были получены от АДМИНИСТРАЦИИ, что может свидетельствовать об отсутствии необходимости в данных документах либо возможности их самостоятельного получения подрядчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истец не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, приведенные истцом доводы к числу таковых не относятся, в связи с чем требования АДМИНИСТРАЦИИ о применении к подрядчику мер финансовой ответственности являются обоснованными.

Как было указано выше, ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из 0,1 % от суммы договора 153 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, всего на сумму 118 725 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ, необходимо исходить из ответственности, установленной законом, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 15.11.2021, исходя из цены договора 153 000 руб. 00 коп., составляет 17 540 руб. 29 коп.

В указанной части требования АДМИНИСТРАЦИИ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с него в пользу истца неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что договор подряда от 09.07.2019 № 16/19 устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное АДМИНИСТРАЦИЕЙ ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 17 540 руб. 29 коп., то есть до размера ответственности истца.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований ООО «КОНТУР» о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований в окончательном виде с АДМИНИСТРАЦИИ в пользу ООО «КОНТУР» подлежит взысканию основной долг в сумме 153 000 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

ООО «Контур» при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 218 790 руб. 00 коп. платежным поручением № 133 от 16.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 7 376 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с АДМИНИСТРАЦИИ в пользу ООО «КОНТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 376 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" основной долг в сумме 153 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова