Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А03-12406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12406/2017
06 марта 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловская область

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании остатка суммы обеспечения и пени по государственному контракту на поставку электротехнических товаров № 74 ЭА/16 от 01.09.2016 в размере 4 885 руб. 10 коп.,

а также встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» остаток пени в размере 111 868 руб. 36 коп. по государственному контракту на поставку электротехнических товаров № 74 ЭА/16 от 01.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (Далее по тексту – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (Далее по тексту – Университет, Заказчик, Ответчик) о взыскании остатка суммы обеспечения и пени по государственному контракту на поставку электротехнических товаров № 74 ЭА/16 от 01.09.2016 в размере 4 885 руб. 10 коп.

Определением от 24.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2017 было принято к производству встречное исковое заявление Университета о взыскании с ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» остатка пени в размере 111 868 руб. 36 коп. по государственному контракту на поставку электротехнических товаров № 74 ЭА/16 от 01.09.2016.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно условиям государственного контракта от 01.09.2016г. №74 ЭА/16 Истец по первоначальному иску принял на себя обязательство поставить электротехнические товары для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в целях обеспечения выборочного капитального ремонта в общежитиях №1, №2 и №4. Срок по государственному контракту был определен п. 1.2 и составлял 10 (десять) календарных дней с момента заключения контракта (до 11.09.2016). Цена контракта составила 1 420 573 руб. (п.2.1 контракта). Согласно пункту 2.2. Контракта, оплата должна быть произведена по безналичному расчету в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме.

В ходе исполнения контракта в срок, установленный договором (11.09.2016г.) товар поставлен не был. Поставщик предложил заменить светильники на улучшенные, в соответствии с частью 7 стать 95 Федерального закона №44-ФЗ. Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 19.09.2017г. и пункты 3, 5 Спецификации (Приложения № 1) приняты в новой редакции, при этом срок исполнения обязательств по поставке остался прежним.

Товар в соответствии с актом приема-передачи товара и УПД (счетом-фактурой) №627939, №627940 в итоге фактически был поставлен 02.11.2016г. Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены ненадлежащим образом, с существенной просрочкой, что последним и не отрицается.

Как пояснила представитель Университета, улучшенные светильники CSVT Hightech-138/prisma 160x1120, поставленные по данному государственному контракту продолжают массово выходить из строя, и в настоящий момент находятся в стадии замены.

В связи с чем, Ответчиком по первоначальному иску была заявлена претензия № 10-2-21/01/7676 от 02.12.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в размере 183253,95 руб.

При этом, Университет, в нарушение условий договора также допустил просрочку оплаты поставленных светильников и фактически произвел оплату 29.11.2016 г. вместо 16.11.2016 года. Просрочка оплаты составила 12 дней. Данное обстоятельство также не отрицается сторонами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон в суд.

Выслушав пояснения представителя Университета, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности, как первоначальных, так и встречных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П данным Истца, сумма неустойки составила 5682 руб. 29 коп., исходя из расчёта: 1420573,28 * 1/300 СР (=КС 10%) * 12 ДП.

Проверив расчет Истца, суд находит его неверным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 9 февраля 2018 года, с 12 февраля 2018 г. ставка рефинансирования Центрального банка устанавливается в размере 7,5 % годовых.

То есть сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате составит 4261,72 руб., исходя из следующего расчета: 1420573,28*1/300 от 7,5 % * 12 дней просрочки.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Суд отклоняет довод Университета об отсутствии нарушения срока уплаты стоимости светильников, поскольку момент получения счета на оплату (22.11.2016) не может быть отправным для исчисления десятидневного срока на оплату. В пункте 2.2 контракта однозначно указано на то, что 10-дневный срок на оплату начинает исчисляться с момента полной поставки товара, а не с момента получения счета на его оплату. Поэтому довод Университета об отсутствии просрочки оплаты подлежит отклонению.

Кроме требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, Истец по первоначальному иску просил взыскать с Университета 266 руб. 46 коп. пени за просрочку возврата обеспечения контракта.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 10.1 Контракта, Истец предоставил Ответчику залог, перечислив по платёжному поручению № 604256 от 23.082016 денежную сумму в размере 71385,59руб.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта, денежные средства, внесённые в залог заказчику, возвращаются участнику закупки в течение 10 (десяти) дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования участника закупки.

Соответствующее требование о выплате оставшейся суммы в размере 4618 руб. 64 коп. (71385,59 - 66766,95) заявлено истцом в адрес ответчика в том же письме № 203 от 22.12.2016 (дата вручения: 28.12.2016).

Однако, несмотря на заявленное письменное требование, остаток суммы обеспечения Ответчик Истцу не возвратил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма пеней за период просрочки возврата суммы обеспечения по расчетам истца, в период с 10.01.2017 по 07.07.2017 составила 266 руб. 46 коп.

Однако, суд находит необоснованным требование Истца о взыскании 266,46 рублей за несвоевременный возврат залога, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной поставки светильников, что дает Ответчику право удержать сумму обеспечения контракта в счет уплаты пени, за несвоевременную поставку (пункт 10.5 договора).

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным требование Истца в сумме 4618 руб. 64 коп. В оставшейся части требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку удержание обеспечения признано судом правомерным. Государственная пошлина в сумме 1745 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит возмещению Истцу за счет Ответчика.

Как следует из встречного искового заявления, Заказчик просит взыскать с Поставщика 111 868 рублей 36 копеек пени за несвоевременную поставку светильников.

В судебном заседании установлено, что Поставщик нарушил свои обязательства в части установленного контрактом срока поставки, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Довод Общества о том, что товар нельзя было поставить в срок, по причине заключения дополнительного соглашения уже после истечения срока поставки, судом отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении к контракту от 19.09.2016 г. (л.д. 34-45) стороны не корректировали условия контракта о сроках поставки, и кроме того, дополнительное соглашение было заключено по вине поставщика, ввиду поставки некачественного товара.

В пункте 3 статьи 401 ГК указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С-размер ставки. В свою очередь размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ * ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, который в свою очередь, определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где ДП это количество дней просрочки, а ДК срок исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 10.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по настоящему Контракту Поставщик представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств, в размере 71 385 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать исполнение всех обязательств поставщика по Контракту, включая уплату штрафных санкций (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненных убытков.

Согласно расчету Ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Истца по встречному исковому заявлению, составила 111 868 рублей 36 копеек. Указанная сумма сложилась из 183253 руб. 95 коп. пени, рассчитанной по формуле пункта 7.3 Контракта, за минусом удержанной Университетом суммы обеспечения по контракту (71 385, 59 руб.).

Проверив расчет пени, представленный Ответчиком (183253 руб. 95 коп.), суд находит его верным, однако отмечает, что Университетом ошибочно не учтена обязанность снижения размера договорной пени, установленная Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Так, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2016) и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В судебном заседании установлено, что сумма неуплаченной неустойки составляла 183253 руб. 95 коп., что превышает 5 процентов цены контракта (1 420 573 руб.), но составляет менее 20 процентов цены контракта (около 13 %).

То есть, Заказчик был обязан списать 50 % договорной пени, в результате чего, ко взысканию должно было быть предъявлено 91 626, 98 руб. (183 253, 95 руб. / 2). С учетом зачета 71 385, 59 руб. (сумма обеспечения), произведенного Заказчиком в счет погашения задолженности по договорной пене, ко взысканию по встречному исковому заявлению должно быть предъявлено 20 241, 39 руб. (91 626, 98 руб. - 71 385, 59 руб.).

Требования в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества, по встречному исковому заявлению, пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять 788 рублей.

С учетом обоюдных требований сторон друг к другу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным произвести зачет по основному и встречному требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловская область по первоначальному исковому заявлению 6006 рублей 72 копейки, в том числе: 4261 рубль 72 копейки пени за просрочку исполнения обязательств и 1745 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловская область в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края по встречному исковому заявлению 21030 рублей, в том числе: 20242 рубля пени за просрочку исполнения обязательств и 788 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По результатам зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловская область в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 15023 рубля 28 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко