Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-26841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26841/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 470401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ" (197371, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 6-3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6619325 руб. 62 коп. по договору №31908151891 от 30.08.2019.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ряд уточнений, которые приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец также ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022, рассчитанную с учетом действия моратория, в размере 5523842 руб. 80 коп. Сумму штрафа – 2005481 руб. 50 коп. оставил без изменения

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в части взыскания неустойки подтвердил наличие просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, против взыскания штрафа возражал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2019 между сторонами заключен договор № 31908151891 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока фильтров на территории ВОС г. Сланцы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкое с.п., дер. Гостицы, правый берег р. Плюсса, лит. А 4 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к договору) и техническим заданием (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ подрядчиком, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), составляет 40109630 руб.

Пунктом 2.1. установлено, что результатом выполненных работ является готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.11.2019.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 8.2., 8.2.1 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с уточненными требованиями, истцом начислена неустойка за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5523842 руб. 80 коп., а также штраф в размере 2005481 руб. 50 коп.

Обосновывая начисление штрафа, истец ссылается на п. 8.2.3 договора в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора (этапа).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что просрочка выполнения работ была связана с действиями самого истца, также полагал, что расчет неустойки произведен истцом без учета того факта, что работы выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении всех работ по договору.

Таким образом, ответчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 40108293 руб. 61 коп., в то время как цена работ по договору составляет 40109630 руб. Однако, с учетом того, что истцом указано, что сторонами было заключено соглашение о снижении стоимости работ на суму 1336 руб. 39 коп., суд установил, что ответчиком представлены акты выполненных работ на весь объём работ по договору.

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом сдачи работ по подписанным актам.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик представил переписку, которая велась между сторонами в период исполнения контракта из которой, по мнению ответчика, следует, что срок выполнения работ по договору был смещен вследствие виновных действий истца.

Кроме того, ответчик указывает, что из переписки между истцом и Администрацией Ленинградской области, Комитетом по Жилищно-коммунальному хозяйству следует, что в период действия ограничительных мер с 30.03.2020 по 03.04.2020, введенных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ответчик был указан в качестве подрядной организации, допущенной для выполнения работ на объекте истца в штатном режиме в период с 30.03.2020 по 06.04.2020.

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что контррасчет пени выполнен ответчиком по дифференцированной ставке рефинансирования с учетом ее изменения по решению ЦБ РФ по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пунктам 8.2, 8.2.1 договора.

Учитывая доводы ответчика по датам принятия выполненных работ, истец произвел расчет пени на 31.03.2022, учел действие моратория и уточнил требования, снизив их до 5523842 руб. 80 коп.

Также ответчик возражал против предъявления меры ответственности в виде штрафа в размере 2005481 руб. 50 коп., о чем представлены мотивированные возражения, заявлено ходатайство о необходимости снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец настаивал на взыскании штрафа, указав, что нарушения договора заключаются в неисполнении указаний заказчика, не обеспечении сохранности объекта на время праздничных дней, нарушении подрядчиком согласованных сроков отключения водоснабжения, что привело к чрезвычайной ситуации в г. Сланцы. Экстренные работы по обеспечению г. Сланцы водоснабжением, выполнены силами заказчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 2005481 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 договора уплата неустоек и штрафов не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора (п. 8.2.3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа).

Суд принимает во внимание тот факт, что ко времени подачи искового заявления работы по договору были выполнены в полном объеме, акты сторонами подписаны. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не была обеспечена сохранность материала, оборудования или иных вещей. Также не представлено доказательств утраты материалов или оборудования. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком указанных пунктов договора и имеются основания для начислении штрафа. Кроме того, сумма штрафа истцом рассчитана исходя из полной цены договора, без учета факта полного выполнения работ.

Ввиду изложенного, суд признает необоснованным начисление штрафа в рамках данного спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» неустойку в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50619 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 5478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.