Решение от 16 января 2017 г. по делу № А56-79797/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79797/2016
17 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 12, литер. А, пом. 14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) 238 622 руб. задолженности по договору от 11.12.2015 № 3/ТО/34.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить работы, выполненные истцом по окончании 2015 финансового года.

Истец против доводов ответчика возражал по мотивам, изложенным в пояснениях к отзыву.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.12.2015 № 3/ТО/34 на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта или замены лифтового оборудования, стоимостью 1 577 605 руб.

Акты от 22.12.2016 №№ 1-7; акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 577 605 руб. подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 238 9622 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 11.12.2015 № 3/ТО/34, подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ; доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Представление истцом исполнительной документации в 2016 году, не освобождают ответчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате выполненных работ. Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Иное толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи с положениями бюджетного законодательства лишает заключенную сделку экономического смысла.

Задержка выполнения истцом работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, поскольку отказ от договора до окончания выполнения истцом работ ответчиком не заявлен, результат работ получен и имеет для него потребительскую ценность.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 238 622 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА" (далее – истец) 238 622 руб. задолженности по договору от 11.12.2015 № 3/ТО/34 и 7 772 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.