Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А75-13094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13094/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13094/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ № 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 95-МЖК/П.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО «ЖЭУ № 2» удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности общества проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЖЭУ № 2», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторони пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 29 (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственника квартиры № 77 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 № 95-МЖК/А,в котором сделан вывод о том, что утвержденный протоколом от 01.11.2014 № 2 общего собрания тариф за содержание и ремонт общего имуществав размере 34 рублей 07 копеек начал применяться управляющей компанией фактически с января 2013 года.

Орган муниципального контроля пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества должно осуществляться в размере 24 рублей 88 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения согласно предыдущему протоколу общего собрания (протокол от 03.12.2007).

С целью устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет собственнику квартиры 77 спорного дома излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного этого дома за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 77 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова