Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А38-7362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7362/2017
г. Йошкар-Ола
30» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1, после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, в сумме 1 609 263 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.05.2017 по 23.05.2017 в размере 5 725 руб. 27 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения № 10095 о сроке оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении № 2 к контракту.

По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потребленной ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 5-8).

До принятия решения по делу истец, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, уточнил требование в части взыскания санкции и просил взыскать законную неустойку за период с 19.05.2016 по 12.07.2017 в размере 56 461 руб. 52 коп. Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 64).

В судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 56 461 руб. 52 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.10.2017, объявлялся перерыв до 23.10.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2017 (л.д. 40).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 62).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга производство по делу прекратить, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.07.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» был подписан государственный контракт энергоснабжения № 10095, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 43-55).

Срок действия государственного контракта установлен с 1.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 7.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Государственный контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности государственного контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле показаниями приборов учета, актом приема-передачи электрической энергии № 1000/24019/01 от 30.04.2017, счет-фактурой за апрель 2017 года и корректировочным счет-фактурой от 30.06.2017, на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 13-16, 68). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта энергоснабжения № 10095 от 4.07.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта энергоснабжения № 10095 от 4.07.2017 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счет-фактура и корректировочный счет-фактура согласно которым долг ответчика за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года составляет 1 570 052 руб. 90 коп. (л.д. 16, 68-69). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено несвоевременно, о чем представлены платежные поручения от 12.07.2017 (л.д. 70-71).

В связи с произведенной оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.

Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (23.10.2017) размер ставки рефинансирования составляет 8,5 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 56 461 руб. 52 коп. за период с 19.05.2017 по 12.07.2017. (л.д. 65).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.05.2017 по 12.07.2017 в сумме 56 461 руб. 52 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 29 265 руб. (1 570 052 руб. 90 коп.+56 461 руб. 52 коп.).

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи добровольной уплатой долга ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в части указанных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 29 150 руб. (л.д. 11).

Поскольку долг в размере 1 570 052 руб. 90 коп. погашен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (27.06.2017), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 265 руб. (от исковых требований 1 570 052 руб. 90 коп.+56 461 руб. 52 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 115 руб. (29 265 руб.- 29 150 руб.).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 150 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 115 руб. должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 56 461 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 150 руб.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков