Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А66-13544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13544/2022
г.Тверь
12 декабря 2023 года


резолютивная часть решения от 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании поступившее из Торжокского межрайонного суда Тверской области по подсудности дело по исковому заявлению ФИО3, г.Торжок Тверской области,

к ответчику: акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.03.1995)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Важная персона - Авто", г.Тверь,

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Торжок Тверской области (далее – истец) обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее -ответчик) о взыскании ущерба в размере 121706 руб., неустойки в размере 536723,46 руб., с начислением неустойки на момент вынесения решения суда, морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.06.2022 года указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 06 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: имеется необходимость извещения представителя истца по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением от 28 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 декабря 2022 года суд принял уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ., согласно которому истец просит суд которому просит взыскать с ответчика: ущерб в размере 121706, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13862,82 руб. с начислением на момент вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 32000,00 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Важная персона - Авто", г.Тверь.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

К настоящему судебному заседанию от истца получено ходатайство, согласно которому истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам отзыва и дополнения к нему от 27.11.2023.

Ответчик устно изложил свою позицию, указывает на истечение гарантийного срока, считает, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (страхователь) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (страховщик) 30 ноября 2018 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №631ВМ10250/АОN в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***> (далее - Транспортное средство) со сроком страхования с 01.12.2018 по 30.11.2021 (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Условиями данного договора предусмотрено право страхователя на обращение к страховщику с заявлением о ремонте/замене одного элемента без документов ГИБДД или МВД.

Страхователем по Договору КАСКО является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Лизингодателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случаях хищения, угона и гибели Транспортного средства - является АО «Сбербанк Лизинг».

В остальных случаях выгодоприобретателем по Договору КАСКО является - Страхователь.

Выплата страхового возмещения по условиям Договора КАСКО - ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

По Договору КАСКО застрахован риск «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Хищение». «Угон»).

27 сентября 2021 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении 20 сентября 2021 года принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору страхования транспорта "АВТО-Лизинг/ПАО" №6318МТD250/AON от 30 ноября 2018 года, и наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховой компании.

Истец считает, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 2018 года выпуска по гарантии должно обслуживаться у официального дилера ООО "Важная персона Авто".

Выгодоприобретателем по рискам: угон, хищение, гибель застрахованного ТС является лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг», по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь. Транспортное средство приобретено истцом путем оформления договора финансовой аренды (лизинга), где сторонами обязательства выступают хозяйствующие субъекты: лизингодатель - АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучатель - ИП ФИО3 Договор страхования заключен ИП ФИО3 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 (в зависимости от наступления того или иного страхового риска).

Транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра, случай был признан страховым. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного ТС в течение 30 рабочих дней с момента подачи заявления.

По состоянию на 22 декабря 2021 года транспортное средство заявителя не отремонтировано, направление на ремонт к официальному дилеру выдано страховщиком не было, заказ-наряд с заявителем согласован не был.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт на СТОА официального дилера, как это предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, или заменить способ страхового возмещения с натурального на выплату денежных средств в сумме, достаточной для осуществления ремонта ТС у официального дилера Тойота в г. Твери, на что страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только при письменном согласовании с лизингодателем - АО «Сбербанк Лизинг», при этом на момент обращения к страховщику кредитные обязательства истца перед лизингодателем были исполнены в полном объеме.

Указывая на то, что в связи с наступлением страхового случая заявитель понес ущерб, а ответчиком указанный случай в рамках договора страхования КАСКО не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Законом об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в представленном суду отзыве указал, что 27.09.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и проведении ремонта - замены ветрового стекла.

30.09.2021 страховщик организовал осмотр ТС TOYOTA LAND CRUISER 200. 05.10.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ". До настоящего времени поврежденное ТС на СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» для проведения восстановительного ремонта истцом не представлено.

15.10.2021 ИП ФИО3 приобщил к заявлению о наступлении страхового события сервисную книжку на ТС TOYOTA LAND CRUISER 200.

08.11.2021страховщик направил истцу уведомление № СГ- 142050 с изложением мотивов принятого решения по заявлению ИП ФИО3

21.02.2022истец с обратился с требованием к страховщику кУполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинанофования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций,

11.03.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У -22-19353/8020-003 о прекращении рассмотрения ФИО3

.
По результатам рассмотрения заявления страхователя установлено, что поврежденное ТС 2018 года выпуска имеет пробег 106 201 км. Гарантийный срок на автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, гарантийный срок, установленный заводов производителем, истек.

В соответствии с подпунктом 10. 1 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхования выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия лизингодателя.

При этом согласно условиям Договора, ремонт на СТОА по выбору страхователя, и/или выгодоприобретателя не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для изменения условий заключенного договора страхования и изменения способа страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" не осуществляло отказ в страховой выплате истцу, истец имеет право обратиться по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ООО "ЭЙ ДЖИ Экспертс ЮГ" в пределах сроков, предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. (далее - Правила).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непопученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение страховщиком противоречащего действия или бездействия, соглашения, акта;

- наличие у истца убытков и их размер;

-причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Экспертиза по настоящему делу судом не проводилась, истец заявленное им ходатайство о назначении экспертизы впоследствии не поддержал.

Необходимая совокупность обстоятельств не доказана истцом, что влечет отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 121706, 00 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13862,82 руб. с начислением на момент вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 32000,00 руб.

В данном случае отказ в удовлетворении основного требования влечет, соответственно, отказ в удовлетворении дополнительных требований.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что истец государственную пошлину не уплачивал при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская обл., (ОГРНИП 304691504900056, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5067,00 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк