Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А10-2004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2004/2023
06 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600006240, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2020 № 1 в размере 2 340 930 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 423 797,85 руб., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2023 № 17/23, от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2023, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о взыскании задолженности по договору от 23.09.2020 № 1 в размере 2 340 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 797,85 руб.

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора розничной купли-продажи от 23.09.2020 № 1 поставил в адрес ответчика бетон на общую сумму 2 447 690 руб., а также оказал услуги спецтехники на сумму 393 240 руб. С учетом произведенной оплаты аванса в сумме 500 000 руб. задолженность составила 2 340 930 руб. В связи с ненадлежащей оплатой истец также предъявил к взысканию неустойку.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что между сторонами отсутствуют двусторонне-подписанные акты, поскольку поставка бетона в адрес ответчика не производилась. Материалы дела не содержат первичные документы в подтверждение факта поставки бетона. Договор на оказание услуг спецтехники не заключался, услуги также не были оказаны.

Возражая по доводам ответчика, истец сослался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу № А78-2474/2021, в котором, согласно пояснениям истца, установлены обстоятельства поставки бетона ИП ФИО2 в адрес ООО "Уровень".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 23.09.2020 № 1, по условиям которого продавец обязуется в течении срока действия настоящего договора продать покупателю бетон марки Б-20 (М250 F150 W8) в количестве 400м3, с доставкой к месту строительства объекта по адресу <...> и Комсомольская 16, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон на условиях, изложенных в настоящем договоре, в сумме: 2 920 000 руб.

По настоящему договору предусмотрен аванс в размер с 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) (пункт 1.1.1).

Количество поставляемого бетона определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

Продавец осуществляет продажу (отгрузку) бетона в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме продавцу (пункт 2.1).

На основании полученной заявки продавец оформляет счет на оплату бетона (без НДС) и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета продавец также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) " поставляемого бетона (пункт 2.2).

Цена бетона составляет 7 300 руб. м.куб. с доставкой (пункт 3.1).

В обоснование произведенной поставки бетона истец предоставил суду подписанные в одностороннем порядке: акт № 2 от 06.11.2020 на сумму 1 533 000 руб., счет на оплату № 2

от 06.11.2020, счет-фактуру от 06.11.2020; акт № 4 от 25.10.2020 на сумму 914 690 руб., счет на оплату от № 4 от 25.10.2020, счет-фактуру от 25.10.2020.

Также истец указал, что оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 393 240 руб. В подтверждение оказания услуг предоставил подписанные в одностороннем порядке: акт № 3 от 23.09.2020, счет на оплату № 3 от 23.09.2020 и счет-фактуру от 23.09.2020.

Ответчик в рамках заключенного договора от 23.09.2020 № 1 произвел оплату аванса в сумме 500 000 руб., в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 2 340 930 руб.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 № 28/23, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец, поставка бетона произведена согласно актам от 25.10.2020 № 4, от 06.11.2020 № 2 на общую сумму 2 447 690 руб., которые судом не принимаются в качестве доказательства поставки товара в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 2 приведенной статьи перечислены обязательные реквизиты первичных документов.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) определено, что товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, не предоставил суду товарные накладные (УПД) или товарно-транспортные накладные в подтверждение обстоятельств передачи товара ответчику. При этом оформление таких документов также было предусмотрено пунктом 2.2 договора от 23.09.2020.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Однако, акты от 25.10.2020 № 4, от 06.11.2020 № 2, Журналы бетонных работ, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают обстоятельства передачи товара на заявленную сумму, поскольку не подписаны со стороны ответчика

(учитывая, что ответчик оспаривает факт поставки товара по договору розничной купли-продажи от 23.09.2020 № 1 и, соответственно, отрицает задолженность).

Заявки на поставку товара, предусмотренные условиями договора, в спорный период истец в материалы дела также не предоставил. При этом, ответчик отрицает направление в адрес истца заявок.

Изучив довод истца о том, что обстоятельства передачи бетона ИП ФИО2 в адрес ООО "Уровень" установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу № А78-2474/2021, суд установил следующее. Итоговый судебный акт не устанавливает обстоятельств передачи бетона от ИП ФИО2 в адрес ООО "Уровень" в определенном объеме и на определенную сумму в рамках договора розничной купли-продажи от 23.09.2020 № 1. Данные обстоятельства не исследовались Арбитражным судом Забайкальского края, им не давалась оценка. Обстоятельства поставки бетона не являлись предметом исследования по делу № А78-2474/2021.

Таким образом, довод истца в данной части является необоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг спецтехники на сумму 393 240 руб. В подтверждение факта оказания услуг предоставил акт № 3 от 23.09.2020.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец несет бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, обоснования их объема и стоимости, а также по доказыванию того обстоятельства, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленный в дело акт № 3 от 23.09.2020, который со стороны ООО "Уровень" не подписан, ответчик отрицает факт оказания услуг. При этом, договор на оказание услуг спецтехники между сторонами также не подписывался.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 УАТ РФ установлен императивный запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 г. № 78 (далее - постановление № 78) для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Указанным постановлением № 78 предусмотрены и иные документы, оформление которых предусмотрено при работе на строительных машинах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг спецтехникой.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара и оказания услуг ответчику.

Учитывая, изложенное, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 340 930 руб., и соответственно неустойки в размере 423 797,85 руб., с последующим её начислением.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева