Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-40199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А55-40199/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев 17 февраля 2023 года в судебном заседании, дело по заявлению

Прокурора Железнодорожного района г.Самары старшего советника юстиции ФИО3,к ФИО4, г.Чапаевск

о привлечении к административной ответственности

от заявителя – ФИО5, удост. 292906

иные лица не явились извещены


Установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Самары старший советник юстиции ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности и конкурсного управляющего в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оберон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 02 2021 по делу № А55-23762/2020 в отношении ООО «Оберон» введена процедура наблюдения Временным управляющим должника утвержден ФИО6, состоит в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 05 2021 по делу А55-23762/2020 ООО «Оберон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...> а, офис 302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) регламентирована процедура конкурсного производства.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес регистрации ООО «Оберон» временным управляющим ФИО6 08.02.2021, 14.05.2021 направлялись запрос, требование о предоставлении запрашиваемых сведений, однако, по сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, запрос до настоящего времени не получен и ожидает в почтовом отделении.

Руководитель и учредители должника от исполнения законных требований в передаче управляющему документов не исполнили, в связи с чем временный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-23762/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Оберон» ФИО6 об истребовании документов удовлетворено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образуют состав административного правонарушения.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 - 4 1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором.

Таким образом, директор ООО «Оберон» ФИО4 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ООО «Оберон» ФИО6 путем уклонения от передачи последнему сведений и документов ООО «Оберон» необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в действиях директора ООО «Оберон» ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1413 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.»

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно существенная угроза охраняемым, общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «Оснастка» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Непредставление директором ООО «Оберон» ФИО4 необходимых документов в установленным законом срок привело к невозможности проведения конкурсным управляющим Катковым Д.Е своевременного и полноценного анализа хозяйственной деятельности должника, анализа сделок должника на предмет оспаривания, а также выявления признаков преднамеренного банкротства и реализации имущества должника.

Ввиду изложенного применить в данном случае последствия малозначительности не представляется возможным.

Однако, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и привлекает ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 25 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1